Дело № 1-239/2024 

УИД 52RS0012-01-2024-001933-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 07 октября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием 

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер № от 02.07.2024г. 

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Водительское удостоверение . сдано в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. . лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> п. Б. Пикино СНТ «Заря 1» уч. 55 употребил алкогольный напиток.

После этого, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Geely Emgrand X7», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ., будучи в состоянии опьянения, находясь возле уч. 55 СНТ «Заря-1» п. Б. Пикино 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в тексте — ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Geely Emgrand X7», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и, управляя указанным автомобилем, начал движение, от уч. 55 СНТ «Заря 1» п. Б. Пикино 

<

адрес> в сторону гаражного массива, расположенного близ 

<

адрес> п. Б. Пикино 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен на стоянке неподалеку от 

<

адрес> п. Б. Пикино 

<

адрес>, инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П. обнаружив, что водитель автомобиля «Geely Emgrand X7», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения — «Алкотектор Юпитер К» заводской №, пределы допустимой погрешности ± 0,020 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, в соответствии с п.п. 2 - 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. №. ФИО1 пройти освидетельствование согласился.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние в 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> п. Б. Пикино 

<

адрес>, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,232 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны зам.начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Р. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Зимаеву И.А. (8833 руб. - л.д. 164-165), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. 

В судебном заседании установлено, что 12.06.2023г. на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 свидетелю Свидетель №1 за 1 500 000 руб., но фактически не был ему передан и находился в распоряжении ФИО1(л.д.73). 17.06.2023г. данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также принадлежал ему на праве собственности на момент совершения преступления (л.д. 54,71,72). Указанный автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.81-82), передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д.83-84), который в судебном заседании пояснил, что после выдачи со специализированной стоянки вернул ФИО1 автомобиль и денежные средства за него.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 за 1 200 000 рублей. Стоимость автомобиля на дату его отчуждения ФИО1 подтверждена исследованным в судебном заседании договором купли – продажи от 11.09.2023г. 

Доводы государственного обвинителя о фиктивности договора купли-продажи от 11.09.2023г. суд находит не состоятельными, поскольку согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак № (новый государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN – №, 2019 года выпуска, является К., проживающий в 

<

адрес>, что препятствует конфискации указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы либо конфискации иного имущества в связи с недостаточностью денежных средств у подсудимого ФИО1, как это предусмотрено ч. 2 ст. 104.2 УК РФ и считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные в результате продажи 11.09.2023г. автомобиля марки «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля марки «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак №, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Зимаева И.А. в сумме 8833 рубля за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С.Овсянникова