<

данные изъяты>

Дело № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 21 августа 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Андросовой Н.П. и ФИО1,

защитника Найденовой Л.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 12 мая 2016 года в редакции апелляционного постановления Надымского городского суда ЯНАО от 7 июля 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 2 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 31 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с 14 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление он совершил в период с 19.30 до 20.00 часов 4 ноября 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в квартире 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, увидев лежащий на полке шкафа принадлежащий 

<

данные изъяты> телефон «Sony Xperia XA1 Dual», действуя из корыстных побуждений, открыто похитил данный телефон в комплекте с зарядным устройством, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 10 335 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление он совершил в период с 16.30 до 18.12 часов 7 декабря 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в указанное время в подъезде 

<

адрес>, увидев в тамбурном помещении квартир №*№ обезличен* шкаф «пенал», принадлежащий 

<

данные изъяты> с целью его хищения, убедившись за тайностью совершаемых им действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил шкаф «пенал», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 4 333 рубля 33 копейки.

Далее ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Данное преступление он совершил в период с 19.00 до 21.35 часов 19 декабря 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую 

<

данные изъяты> действуя с целью хищения денежных средств с этой карты, из корыстных побуждений, находясь в приведённое время в остановочном комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, действуя тайно, использовав известный ему пин-код карты, посредством применения банкомата и банковской карты похитил со счёта *№ обезличен*, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на приведённую сумму.

Затем ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данное преступление он совершил в период с 11.00 до 12.54 часов 4 января 2019 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянении, имея при себе банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую 

<

данные изъяты> действуя с целью хищения денежных средств с этой карты, из корыстных побуждений, находясь в приведённое время поочерёдно в помещении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном в остановочном комплексе «

<

данные изъяты> и в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, действуя тайно, используя известный ему пин-код карты, посредством применения банкоматов и банковской карты на имя 

<

данные изъяты> похитил со счёта *№ обезличен*, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на приведённую сумму.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление он совершил в период с 20.00 до 21.00 часов 11 января 2019 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в приведённое время в квартире 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, не имея денежных средств, обнаружив в квартире фотоаппарат «Nicon Coolpix L810» стоимостью 4 250 рублей и машинку для стрижки волос «Vigor Germany» в комплекте с зарядным устройством и двумя насадками стоимостью 1 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из приведённой квартиры указанные предметы, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей 

<

данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 5 250 рублей.

Затем ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление он совершил в период с 21.30 до 22.25 часов 12 февраля 2019 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО2, пребывая в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, увидев оставленный на кухонном столе без присмотра принадлежащий 

<

данные изъяты> мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 7 641 рубль 50 копеек, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил данный телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему 

<

данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершённых преступлениях раскаялся, объяснив причины их совершения тем, что связался не с тем лицом и пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, что мешало ему возможности обдумать свои действия. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе расследования, ФИО2, в целом давая идентичные друг другу показания, показал, что 4 ноября 2018 года около 20.00 часов после употребления спиртного в квартире 

<

данные изъяты>, из-за конфликта с 

<

данные изъяты>, поднялся к нему в квартиру, где увидев телефон «Sony Xperia» в корпусе и чехле белых цветов, действуя открыто, похитил телефон вместе с зарядным устройством, не реагируя на требование 

<

данные изъяты> вернуть телефон, после чего прошёл в квартиру 

<

данные изъяты> где оторвал с телефона защитное стекло, вытащил сим-карту, которые выбросил, снял чехол, оставив чехол у 

<

данные изъяты>, зарядное устройство выбросил на улице. Узнав 18 ноября 2018 года, что 

<

данные изъяты> обратился в полицию, 19 ноября 2018 года вернул ему в присутствии 

<

данные изъяты> телефон и принёс извинения, также явился с повинной в полицию. 7 декабря 2018 года после 16.30 часов по пути в гости к 

<

данные изъяты>, поднимаясь по этажам пешком, увидел в тамбуре шкаф, осмотрев который, решил похитить для дальнейшего собственного использования, после чего, убедившись в тайности своих действий, перенёс шкаф в квартиру 

<

данные изъяты>, о чём впоследствии сознался прибывшим к 

<

данные изъяты> домой сотрудникам полиции. 19 декабря 2018 года после 18 часов после употребления спиртного в компании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в подъезде дома последней и после его окончания, по его просьбе для приобретения бутылки водки 

<

данные изъяты> дала ему свою кредитную банковскую карту, пин-код которой он знал, с которой он для улучшения своего материального положения посредством банкомата в остановке у РК «Победа» похитил деньги в сумме 15 000 рублей и приобрёл бутылку водки, вернув карту 

<

данные изъяты>. На похищенные деньги купил продукты питания и алкоголь, оставшиеся 10 000 рублей спрятал в квартире 

<

данные изъяты>. 4 января 2019 года после 11.00 часов, зайдя в подъезд 

<

адрес>, встретил ранее незнакомую ему, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> по предложению которой выпил водки, а затем она по его просьбе купить пиво на сумму не более 250 рублей, дала ему свою банковскую карту «

<

данные изъяты>», сообщив пин-код, с которой он для улучшения своего материального положения посредством разных банкоматов путём нескольких операций похитил 20 000 рублей, на которые приобрёл продукты и спиртное, впоследствии карту 

<

данные изъяты> выбросил. С 9 января 2019 года употреблял спиртное с 

<

данные изъяты> Ринатом в квартире последнего. 11 января 2019 года около 20.00 часов, когда 

<

данные изъяты> уснул, спиртное закончилось, паспорт уже был им заложен, для приобретения спиртного решил что-то похитив, продать. Осмотрев квартиру ФИО3, нашёл в ней фотоаппарат и машинку для стрижки волос, машинку продал за 700 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», а фотоаппарат продал случайному прохожему за 1 500 рублей, потратив деньги на продукты и спиртное. 13 января 2019 года в квартиру пришла жена 

<

данные изъяты>, которая, обнаружив исчезновение фотоаппарата, стала звонить в полицию, он ушёл из квартиры, а затем приехавшим к нему домой сотрудникам полиции, пояснил о совершённой краже. 12 февраля 2019 года в связи с наличием перед 

<

данные изъяты> долга у 

<

данные изъяты>, по предложению 

<

данные изъяты> прибыл в квартиру 

<

данные изъяты>, где, находясь на кухне, убедившись в тайности своих действий, с целью последующей продажи и выручки денежных средств, похитил со стола мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Увидев приезд к дому сотрудников полиции, решившись спрятаться, поднялись в тамбур пятого этажа, где он в шкафу спрятал похищенный телефон, после чего был выявлен и доставлен в полицию, где признался в совершённой краже. Во всех преступлениях раскаялся, всячески содействовал расследованию, принёс извинения (т. 1 л.д. 242-246, т. 2 л.д. 98-102, т. 3 л.д. 108-111, 117-121, т. 4 л.д. 91-98, 99-101, 114-116, т. 5 л.д. 46-52, т. 6 л.д. 118-123, 190-192).

Кроме полного признания 

<

данные изъяты> своей вины, его вина в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснившего, что 4 ноября 2018 года около 16.00 часов спустился к соседям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где употреблял спиртное. После 18.00 часов к компании присоединился ранее малознакомый ему ФИО2, с которым у него в ходе застолья случился конфликт, после чего он ушёл домой. Около 19.30 часов к нему домой пришёл ФИО2, который беспрепятственно открыто с полки забрал его телефон «Сони» в чехле белого цвета, о чём он 18 ноября 2018 года сообщил в полицию, а 19 ноября 2018 года ФИО2 вернул ему похищенный телефон в сломанном состоянии, в связи с чем он вынужден был сдавать его в ремонт. Хищением ему причинён ущерб в сумме 10 335 рублей, который ему не возмещён по причине возврата ФИО2 телефона в сломанном состоянии. ФИО2 принёс ему извинения, которые он принял.

- протоколом очной ставки от 28 марта 2019 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2, в ходе которой 

<

данные изъяты> изобличает ФИО2 в совершении 4 ноября 2018 года открытого хищения у него телефона, с чем ФИО2 соглашается, одновременно принося 

<

данные изъяты> повторные извинения, принимаемые последним (т. 1 л.д. 247-251).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> показавшего, что 19 ноября 2018 года принял участие в осмотре квартиры его сына 

<

данные изъяты> в ходе которой был обнаружен и изъят чехол к мобильному телефону белого цвета, оставленный со слов сына ФИО2.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что 4 ноября 2018 года около 16 часов к ним в гости пришёл сосед 

<

данные изъяты>, у которого при себе был телефон «Сони» в чехле белого цвета. Они распивали водку, а около 18 часов к ним пришёл ФИО2, присоединившийся к застолью, в ходе которого между 

<

данные изъяты> и ФИО2 произошёл конфликт, после чего 

<

данные изъяты> ушёл домой, минут через 15-20 ушёл ФИО2. Со слов 

<

данные изъяты> знаёт, что ФИО2, придя к 

<

данные изъяты>, похитил его телефон, что впоследствии подтверждал ФИО2 (т. 1 л.д. 210-211).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в полном объёме подтвердившей показания 

<

данные изъяты> и дополнившей, что 

<

данные изъяты> ему рассказывал о хищении у него телефона ФИО2. 19 ноября 2018 года около 8 часов к нему пришёл ФИО2, пояснивший, что 

<

данные изъяты> обратился на него в полицию, его ищут. Они вместе прошли к 

<

данные изъяты>, где ФИО2 в его присутствии отдал 

<

данные изъяты> телефон и принёс извинения (т. 1 л.д. 212-214).

- заявлением 

<

данные изъяты> в полицию от 18 ноября 2018 года, которым он просит найти ФИО2, забравшего его телефон Сони Хперия (т. 1 л.д. 80).

- сведениями о приобретении 

<

данные изъяты>. 6 июня 2018 года телефона «Sony Xperia XA1 Dual» (т. 1 л.д. 85).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года, которым осмотрено жилище 

<

данные изъяты> – 

<

адрес>, выявлено отсутствие телефона Сони Икс-Перия, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 87-95).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, которым осмотрено жилище сына 

<

данные изъяты>. – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят чехол от мобильного телефона белого цвета, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 102-111).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, согласно которому 

<

данные изъяты> в помещении полиции выдал имеющийся у него телефон «Sony Xperia XA1», который не включается, и коробку к нему, из которых следует идентичность IMEI номеров телефона и на коробке к нему, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 113-118).

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года, которым с участием 

<

данные изъяты> осмотрены, изъятые у него 19 ноября 2018 года предметы, а также изъятый в квартире ФИО4 чехол. Осмотром также установлена идентичность IMEI номеров телефона «Sony Xperia XA1» и на коробке к нему, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 148-156).

- заключением эксперта № 2019/03/08 от 26 марта 2019 года, согласно выводов которого стоимостью мобильного телефона «Sony Xperia» на 4 ноября 2018 года составляет 10 335 рублей (т. 1 л.д. 172-176).

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 19 ноября 2018 года, пояснившего об открытом хищении 4 ноября 2018 года телефона «Сони Иксперия» в квартире 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-123).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 28 марта 2019 года, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал место хищения телефона 

<

данные изъяты>, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 2-6).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавших о своём участии при проверке показаний ФИО2 на месте преступления, в ходе которой он добровольно пояснил и продемонстрировал место хищения телефона «Сони Иксперия» из 

<

адрес>, по результатам чего был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (т. 1 л.д. 215-216, 217-218).

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что с ноября 2018 года стал хранить в тамбурном помещении вблизи своей 

<

адрес> принадлежащий ему шкаф «пенал» стоимостью 4 333 рубля 33 копейки, который находился в тамбуре в 13.45 часов 7 декабря 2018 года, а при возвращении домой около 18 часов шкаф не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию. Приехавшие сотрудники полиции нашли его шкаф в квартире на 

<

адрес>, после чего вернули ему. ФИО2 ему не известен, разрешения брать шкаф ни ему, ни кому-то другому не давал (т. 2 л.д. 45-48, 49-51).

- протоколом очной ставки от 2 апреля 2019 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2, в ходе которой 

<

данные изъяты> настоял, что ФИО2 не знает и разрешение ему на использование шкафа не давал, с чем ФИО2 согласился и принёс 

<

данные изъяты> извинения, которые тот принял (т. 2 л.д. 109-112).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в полном объёме подтвердившей показания мужа 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 82-84).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что *дата*, находясь после 17.30 часов в гостях у 

<

данные изъяты> видела у него шкаф, которого ранее в его квартире не было, в отношении которого ФИО2 пояснил, что нашёл. Через некоторое время в квартиру 

<

данные изъяты> пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться шкафом, на что ФИО2 пояснил, что он похитил шкаф из тамбура (т. 2 л.д. 85-87).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом давших схожие друг другу показания и подтвердивших нахождение на 7 декабря 2018 года в их тамбуре шкафа «пенал», принадлежащего соседу из 

<

адрес>, который был похищен (т. 2 л.д. 88-90, 91-93).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 7 декабря 2018 года об обращении в 18.12 часов в дежурную часть 

<

данные изъяты> с сообщением о пропаже в период с 13.00 до 15.00 часов из тамбура у 

<

адрес> шкафа (т. 2 л.д. 14).

- заявлением 

<

данные изъяты> от 7 декабря 2018 года, обратившегося в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего у него шкаф (т. 2 л.д. 15).

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 года, которым осмотрено тамбурное помещение третьего этажа подъезда 

<

адрес>, где расположены квартиры №*№ обезличен* выявлено отсутствие шкафа, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 17-22).

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 года, которым осмотрено жилище 

<

данные изъяты>. – 

<

адрес>, в ходе которого выявлен и изъят шкаф, в отношении которого участвующий в осмотре 

<

данные изъяты> пояснил, что данный шкаф похитил около 16.30 часов из тамбура третьего этажа ФИО2, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 24-29).

- заключением эксперта № 2018/12/02 от 17 декабря 2018 года, согласно выводов которого стоимость шкафа «пенал» на 7 декабря 2018 года составляет 4 333 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 70-74).

- заявлением ФИО2 от 7 декабря 2018 года, пояснившего о хищении из подъездного тамбура третьего этажа 

<

адрес> шкафа (т. 2 л.д. 39).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 1 апреля 2019 года, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал место хищения 7 декабря 2018 года шкафа 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 103-108).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавших о своём участии при проверке показаний ФИО2 на месте преступления, в ходе которой он добровольно пояснил и продемонстрировал обстоятельства хищения шкафа из тамбура подъезда 

<

адрес>, по результатам чего был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (т. 2 л.д. 94-95, 96-97).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> признанной в судебном заседании потерпевшей, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей о наличии в её пользовании кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» *№ обезличен* на сумму 96 000 рублей. *дата* около 20.40 часов после совместного распития спиртного с 

<

данные изъяты> и ФИО2 для приобретения пива дала ФИО2 свою банковскую карту, пин-код которой он знал, не разрешая снимать с неё деньги, разрешив только потратить на пиво 300-350 рублей. ФИО2 вернулся с бутылкой водки, вернув ей банковскую карту, но после его ухода она обнаружила в телефоне сообщения о снятии в результате трёх операций 15 000 рублей и совершении покупки на сумму 319 рублей 90 копеек, при этом ФИО2 при общении с ним отрицал хищение денег, в связи с чем она обратилась в полицию (т. 3 л.д. 63-68, 91-92).

- протоколом очной ставки от 22 марта 2019 года, в ходе которой 

<

данные изъяты> изобличила ФИО2 в хищении с её карты денежных средств в сумме 15 000 рублей, что он сначала отвергал, с чем ФИО2 согласился, при этом принёс 

<

данные изъяты> извинения, которые она приняла (т. 3 л.д. 122-125).

- показаниями 

<

данные изъяты> допрошенного в ходе расследования в качестве представителя потерпевшего, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что по заключённому 21 августа 2018 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. договору потребительского кредита, последней был предоставлен кредит на сумму 96 000 рублей под проценты, предоставленный на счёте кредитной банковской карты *№ обезличен*, выданной 

<

данные изъяты> В связи с нахождением карты в распоряжении ФИО5, она несёт все обязательства по договору, не допуская их нарушений (т. 3 л.д. 8-12).

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от *дата*, согласно которому 

<

данные изъяты> обратилась с сообщением об исчезновении после ухода ФИО2 и 

<

данные изъяты> её банковской карты, с которой пропали деньги в сумме 16 000 рублей (т. 2 л.д. 121).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, которым осмотрено жилище 

<

данные изъяты> – комната 

<

адрес>, зафиксирована обстановка проживания, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 132-138).

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года, которым в отделе полиции у 

<

данные изъяты> был изъят принадлежащий ей сотовый телефон, с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 139-143).

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, которым в присутствии 

<

данные изъяты>. осмотрен изъятый у неё, принадлежащий ей сотовый телефон, в котором выявлено наличие смс-сообщений о совершении с карты *№ обезличен* 19 декабря в 21.04 и в 21.05 часов трёх операций по снятию 5 000 рублей каждый раз с комиссией 300 рублей и об оплате в магазине «Монетка» в 21.07 часов 319 рублей 90 копеек, с фототаблицей и фото смс-сообщения с номера ZSKB к нему (т. 2 л.д. 144-152).

- протоколами осмотра места происшествия и жилища от 20 декабря 2018 года, которыми неоднократно осмотрено жилище 

<

данные изъяты> – 

<

адрес>, выявлено наличие спиртных напитков и продуктов питания, двух купюр по 5 000 рублей, которые были изъяты, с фототаблицами к ним (т. 2 л.д. 157-165, 167-175).

- копией договора потребительского кредита *№ обезличен* от *дата*, которым ПАО «

<

данные изъяты>» предоставил 

<

данные изъяты>. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> с приложениями, из которых вытекает зачисление кредита на банковскую карту VISA *№ обезличен* (т. 2 л.д. 240-248).

- выписками по счёту банковской карты 

<

данные изъяты>., из которых следует наличие за 19 декабря 2018 года записей о выдаче трижды наличных денежных средств в общей сумме 15 000 рублей в банкомате «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> (т. 3 л.д. 2-3, 70-78).

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2019 года, которым с участием ФИО2 и его защитника просмотрена видеозапись с банкомата, представленного ПАО «

<

данные изъяты>», где зафиксировано снятие им *дата* денег с карты 

<

данные изъяты>, а также осмотрены деньги и продукты, изъятые из квартиры 

<

данные изъяты>, сотовый телефон ФИО2, с фототаблицей, кадрами записи и диском к нему (т. 3 л.д. 25, 26-48).

- протоколом выемки от 20 апреля 2019 года, которым у 

<

данные изъяты> изъята принадлежащая ей карта банка ПАО «

<

данные изъяты>» *№ обезличен*, с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 80-84).

- заявлением ФИО2 от 20 декабря 2018 года, пояснившего о хищении 19 декабря 2018 года около 21 часа с банковской карты 

<

данные изъяты> 15 000 рублей (т. 2 л.д. 181).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 22 марта 2019 года, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал место получения банковской карты ФИО5 и место снятия с неё денег посредством банкомата, с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 126-132).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавших о своём участии при проверке 22 марта 2019 года показаний ФИО2 на месте преступления, в ходе которой он добровольно пояснил и продемонстрировал место получения банковской карты, а затем место снятия денежных средств с банкомата у остановки 

<

адрес> по результатам чего был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (т. 3 л.д. 93-94, 95-96).

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что у неё имеется карта ПАО «

<

данные изъяты>». 4 января 2019 года около 11.00 часов, возвращаясь из гостей в состоянии опьянения, дала свою банковскую карту неизвестному молодому человеку. Сообщив ему пин-код карты, разрешила ему купить пиво, потратив не более 250 рублей. Молодой человек, получив её карту, более к ней не вернулся, а 4 и 5 января 2019 года ей на телефон поступили сообщения о списании разных сумм денежных средств, о чём она 9 января 2019 года сообщила в полицию. Настояла на причинении ей хищением 20 000 рублей значительного ущерба, поскольку она пенсионер, получает невысокую пенсию, в связи с чем вынуждена подрабатывать, имеет кредитные обязательства, проживает с мужем-пенсионером. ФИО2 ей не знаком (т. 3 л.д. 173-181, 243-246).

- протоколом очной ставки от 25 марта 2019 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2, в ходе которой 

<

данные изъяты> пояснила о передаче ему своей карты, разрешив приобрести с карты спиртное, не давая разрешение на снятие с неё денежных средств, впоследствии увидев в телефоне сообщение о снятии с карты 20 000 рублей, с чем ФИО2 согласился и принёс извинения, принятые 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 117-121).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в полном объёме подтвердившего показания своей жены 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 34-37).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что 5 января 2019 года около 14 часов в его присутствии 

<

данные изъяты> снимал деньги с банковской карты, которую украл ФИО2 у женщины, сняв с неё деньги. Впоследствии ФИО2 рассказал, что 4 января 2019 года встретил женщину, которая дала ему карту, разрешив купить пиво (т. 4 л.д. 38-41).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом подтвердившей показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части обнаружения её 4 января 2019 года спящей в тамбуре около квартиры. Отметила, что 

<

данные изъяты> ей рассказывала, что давала свою карту молодому человеку для приобретения пива, а он похитил с карты деньги (т. 4 л.д. 42-44).

- заявлением 

<

данные изъяты> от 10 января 2019 года, которым она сообщает о даче мужчине своей банковской карты, после чего в её адрес поступали смс о списании денег (т. 3 л.д. 139).

- историями операций по карте 

<

данные изъяты> MIR и выписками по счёту карты, из которых следует снятие в период 4-5 января 2019 года денежных средств суммах 15 000, 5 000, 225, 11 000, 5 000, 5 000 и 1 500 рублей, а также наличие у неё картсчёта 

<

данные изъяты> по номеру карты *№ обезличен* (т. 3 л.д. 148-150, т. 7 л.д. 145-147).

- копиями документов, из которых вытекает, что 

<

данные изъяты> является пенсионером по старости, при этом работает, получая среднемесячный доход около 50 000 рублей, проживает с супругом пенсионером, имеет ряд кредитных обязательств с остатком долга в сумме около 275 000 рублей (т. 3 л.д. 189-206, 233, 236, 238, 242).

- протоколом выемки от 8 февраля 2019 года, которым 

<

данные изъяты> выдала выписки по счёту своей банковской карты, с фототаблицей и копиями данных выписок к нему (т. 3 л.д. 208-229).

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2019 года, которым осмотрены видеозаписи с банкоматов, где зафиксировано снятие денежных средств, с фототаблицей, стоп-кадрами записи и диском к нему (т. 4 л.д. 1-32).

- заявлением ФИО2 от 14 января 2019 года, пояснившего о хищении 20 000 рублей с банковской карты неизвестной ему женщины (т. 3 л.д. 166).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 11 февраля 2019 года, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал место получения банковской карты 

<

данные изъяты> и места снятия с неё денег посредством банкоматов, с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 102-109).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавших о своём участии при проверке 10 февраля 2019 года показаний ФИО2 на месте преступления, в ходе которой он добровольно пояснил и продемонстрировал место получения банковской карты 

<

данные изъяты> а затем места снятия денежных средств с разных банкоматов, по результатам чего был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (т. 4 л.д. 45-46, 47-48).

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что ранее состояла в браке с 

<

данные изъяты> с которым развелась из-за злоупотребления спиртным, при этом принадлежавшую им 

<

адрес> они выставили на продажу и, поскольку нашлись покупатели на квартиру, в период с 9 по 12 января 2019 года приходила в квартиру, желая прибраться в ней, но не могла попасть в квартиру, поскольку 

<

данные изъяты> дверь не открывал, из-за двери слышала голоса его и ФИО2. 13 января 2019 года после 11.00 часов смогла попасть в квартиру, где обнаружила отсутствие фотоаппарата «Nicon Coolpix L810» стоимостью 4 250 рублей, о чём сообщила в полицию, а затем обнаружила отсутствие машинки «Vigor Germany» для стрижки волос стоимостью 1 000 рублей. Хищением ей причинён незначительный ущерб (т. 4 л.д. 166-172, 205-208).

- протоколом очной ставки от 29 марта 2019 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил об обстоятельствах хищения имущества из её квартиры, после чего принёс извинения, принятые 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 58-62).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего о своей работе ранее в магазине «

<

данные изъяты>», куда 11 января 2019 года в дообеденное время обратился ранее незнакомый ФИО2, получивший спиртное под залог паспорта, а в 20.30 часов принёсший для реализации машинку для стрижки волос, утверждая о её принадлежности ему, которую он выкупил у него за 700 рублей, отоварив ФИО2 на данную сумму спиртным. Впоследствии узнал о приобретении у ФИО2 краденой машинки, которую отдал сотрудникам полиции (т. 5 л.д. 33-35).

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 13 января 2019 года, согласно которому в 17.00 в дежурную часть обратилась 

<

данные изъяты> с сообщением о нахождении в квартире 

<

данные изъяты>, взявшего фотоаппарат «Никон» (т. 4 л.д. 132).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2019 года, которым осмотрено жилище 

<

данные изъяты>. – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята коробка из-под фотоаппарата «Nicon Coolpix L810» с документами на него, с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 136-144).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята электромашинка для стрижки волос «Vigor» с зарядным устройством (т. 4 л.д. 148-156).- протоколом выемки от 14 февраля 2019 года, которым у 

<

данные изъяты> изъят футляр из-под машинки для стрижки волос, с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 174-178).

- заключением эксперта № 2019/01/14 от 19 января 2019 года, согласно выводов которого по состоянию на 11 января 2019 года стоимость машинки для стрижки волос «Vigor Germany» составляет 1 000 рублей, фотоаппарата «Nicon Coolpix L810» составляет 4 250 рублей (т. 4 л.д. 230-233).

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, которым в присутствии 

<

данные изъяты> осмотрены коробка из-под фотоаппарата и машинка для стрижки волос с зарядным устройством и насадками к ней, с фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 14-26).

- заявлением ФИО2 от 14 января 2019 года, пояснившего о хищении в январе 2019 года из 

<

адрес> фотоаппарата и машинки для стрижки волос (т. 4 л.д. 160).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 18 марта 2019 года, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал место хищения фотоаппарата и машинки для стрижки волос из квартиры 

<

данные изъяты>, с фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 53-57).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании и 

<

данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавших о своём участии при проверке показаний ФИО2 на месте преступления, в ходе которой он добровольно пояснил и продемонстрировал место хищения фотоаппарата и машинки для стрижки волос, по результатам чего был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (т. 5 л.д. 38-39).

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что *дата* около 18.30 часов к нему в гости пришли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Около 22 часов 

<

данные изъяты> позвонили, он разговаривал на повышенных тонах, говорил об отсутствии у него денег, а затем назвал его адрес, после чего около 21.30 часов в квартиру приехали 

<

данные изъяты> и ФИО2, которые поругались с 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из квартиры ушли, а 

<

данные изъяты>, пройдя с ФИО2 на кухню, стал предъявлять ему претензии, что ему не понравилось, они с ФИО6 выгнали их из квартиры. После их ухода обнаружил исчезновение своего сотового телефона «Samsung Galaxy J2» в корпусе чёрного цвета стоимостью 7 641 рубль 50 копеек, который мог тайно похитить ФИО2. Со слов ФИО6 впоследствии узнал, что ФИО2 сознался в краже его телефона и принёс извинения. Кражей телефона ему причинён незначительный вред (т. 5 л.д. 124-135, 149-154, 157-161).

- протоколом очной ставки от 11 марта 2019 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2, в ходе которой ФИО2 в присутствии 

<

данные изъяты> пояснил о тайном хищении принадлежащего ему телефона «Samsung»(т. 6 л.д. 131-137).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей, что после совместного 12 февраля 2019 года в вечернее время употребления спиртного с 

<

данные изъяты>, приезда в квартиру 

<

данные изъяты>, спровоцировавшим драку с 

<

данные изъяты>, после ухода 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

данные изъяты> и претензий 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, она выгнала 

<

данные изъяты> с ФИО2 из квартиры, а когда они ушли, обнаружила исчезновение телефона 

<

данные изъяты>, в связи с чем обратилась в полицию. В конце февраля 2019 года ФИО2 рассказал, что он украл телефон 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 170-175).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> сотрудников ППСП ОМВД России по Надымскому району, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом давших аналогичные друг другу показания и показавших, что 12 февраля 2019 года в 22.31 часов по указанию оперативного дежурного прибыли в квартиру 72 дома 27 по ул. Комсомольской по вызову 

<

данные изъяты> В подъезде были выявлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и 

<

данные изъяты>, доставленные в полицию. 

<

данные изъяты> дополнил, что разговаривая с ФИО6, последняя сообщила, что 

<

данные изъяты> и ФИО2, уходя из квартиры, похитили её шубу и телефон 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 66-68, 69-71, 72-74).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом давших схожие друг другу показания и показавших, что находились после 18.00 часов 12 февраля 2019 года в гостях в квартире 

<

данные изъяты>, где с ним и 

<

данные изъяты> распивали спиртное. В ходе распития спиртного 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты>, предъявлявший ему претензии по поводу долга, в разговоре 

<

данные изъяты> назвал адрес 

<

данные изъяты>, куда через некоторое время приехали 

<

данные изъяты> с ФИО2. После драки с 

<

данные изъяты>, они ушли из квартиры, а ФИО2 и 

<

данные изъяты> остались в квартире 

<

данные изъяты>. Впоследствии узнали о хищении ФИО2 из квартиры телефона 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 75-77, 78-81).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от *дата*, согласно которому в 22.25 часов в дежурную часть позвонила 

<

данные изъяты>. с сообщением, что она находилась в квартире 

<

данные изъяты>, куда пришли ФИО2 и 

<

данные изъяты>, избили их, забрали ноутбук и разрушили всё в квартире (т. 5 л.д. 74).

- заявлением 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2019 года, обратившейся с требованием привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и 

<

данные изъяты>, похитивших из 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> принадлежащую ей норковую шубу и сотовый телефон «Самсунг Галакси», чем ей причинён значительный материальный ущерб (т. 5 л.д. 75).

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года, которым осмотрена 

<

адрес>, с фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 79-94).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года, которым с участием ФИО2 осмотрен тамбур квартир 

<

адрес>, где в месте, указанном ФИО2 в шкафу обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе чёрного цвета, с фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 99-105).

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2019 года, которым осмотрены мобильный телефон, коробка и чеки о его приобретении, установлена идентичность IMEI номеров телефона и на коробке от него, с фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 177-188).

- заключением эксперта № 2019/01/07 от 19 февраля 2019 года, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J2» на 12 февраля 2019 года составляет 7 641 рубль 50 копеек (т. 6 л.д. 1-6).

- заявлением ФИО2 от 13 февраля 2019 года, пояснившего о хищении 12 февраля 2019 года из 

<

адрес>, из дома 

<

данные изъяты> телефона, который спрятал в шкафу на пятом этаже (т. 5 л.д. 112).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 11 марта 2019 года, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал место хищения и место, где впоследствии спрятал похищенный телефон 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему (т. 6 л.д. 125-130).

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавших о своём участии 11 марта 2019 года при проверке показаний ФИО2 на месте преступления, в ходе которой он добровольно пояснил и продемонстрировал место хищения телефона «Самсунг Галакси» из 

<

адрес>, по результатам чего был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями (т. 6 л.д. 82-83, 84-85).

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что 7 декабря 2018 года около 16.30 часов ФИО2 пришёл к нему со шкафом «пенал», пояснив, что нашёл его, а затем прибывшим сотрудникам полиции пояснил о его краже. 19 декабря 2018 года около 20.30 часов вместе с ФИО2 пришли к 

<

данные изъяты>, с которой в подъезде распивали спиртное, а затем по просьбе ФИО2 для приобретения бутылки водки на сумму до 350 рублей 

<

данные изъяты> дала ФИО2 свою кредитную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», который ушёл, а затем около 22 часов пришёл к нему домой, принёс продукты питания и спиртное, впоследствии пояснил, что похитил с карты 

<

данные изъяты> 15 000 рублей. *дата* около 13.00 часов он пришёл к ФИО2, чтобы выселить его из съёмной квартиры, обнаружив его употребляющим спиртное. На его просьбу одолжить денег ФИО2 дал ему банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», как впоследствии узнал от него, ранее полученную им от 

<

данные изъяты> *дата* около 21.30 часов по его предложению ездили в квартиру 

<

данные изъяты>, где он пытался у 

<

данные изъяты> забрать долг, уходя из которой ФИО2 похитил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 146-151).

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 6 л.д. 235). Несмотря на изложенное, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает и в отношении инкриминируемых ему деяний суд признаёт его вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевших 

<

данные изъяты>, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Принимая решение, суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Совокупностью представленных суду доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, установлено, что ФИО2, фактически на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртным, не имея постоянной работы, нуждаясь в средствах существования и, желая продолжать пребывать в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, для обращения в свою пользу или с целью последующей продажи и выручки денежных средств, а также в целях завладения чужими деньгами, пользуясь предоставляемыми ему обстоятельствами, совершил шесть корыстных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Так, использовав конфликт с 

<

данные изъяты>, как способ проникновения к нему в квартиру, находясь в жилье 

<

данные изъяты>, используя нахождение последнего в состоянии болезни, усугублённого состоянием опьянения, невзирая на требование 

<

данные изъяты>, открыто похитил принадлежащий ему телефон.

Далее, воспользовавшись неочевидностью своих действий, имея свободный доступ к шкафу 

<

данные изъяты>, фотоаппарату и машинке для стрижки волос 

<

данные изъяты> и к телефону 

<

данные изъяты>, он, действуя тайно похитил принадлежащие им указанные предметы, причинив им имущественный вред на установленные судом суммы, заявленные потерпевшими, как не причинившие им значительного вреда, что нашло своё отражение в квалификации действий ФИО2, данной органом расследования, с чем оснований не согласится суд не усматривает.

Воспользовавшись оказанным ему доверием со стороны знакомой ему 

<

данные изъяты> и незнакомой, не проявившей в отношении его человеческое участие 

<

данные изъяты>, он, имея в распоряжении данные ему ими банковские карты, похитил с их банковских счетов посредством применения банкоматов банков денежные средства, причинив им имущественный вред.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу в противоправности открытого и тайных действий ФИО2, направленных на завладение чужим имуществом.

Поскольку в результате действий ФИО2 

<

данные изъяты> причинён имущественный вред в сумме 20 000 рублей, исходя из установленного в судебном заседании её материального положения, суд соглашается с доводами стороны обвинения о причинении его действиями значительного вреда потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Так как, похитив телефон 

<

данные изъяты>, шкаф 

<

данные изъяты>, денежные средства со счетов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., а также фотоаппарат и машинку для стрижки волос 

<

данные изъяты>, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, использовав предметы лично, либо реализовав их и потратив вырученные деньги, либо приступив к трате похищенных денег, у суда не возникает сомнений в окончании им данных преступлений.

Анализируя преступление, совершённое ФИО2 в отношении телефона 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что, изъяв телефон из квартиры, ФИО2 удалился в подъезд, где, имея полную и реальную возможность распорядиться похищенным, ожидал приезд такси, а затем, увидев подъехавший служебный автомобиль сотрудников полиции, испугавшись ответственности за совершённое деяние, с целью последующего удержания похищенного при себе и, предполагая его дальнейшее личное распоряжение, спрятал его, то есть, избрал для себя такой способ своего распоряжения похищенным.

В этой связи, исходя из правовых позиций, сформулированных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что ФИО2, совершив хищение телефона 

<

данные изъяты>, покинув место преступления, находясь в помещении подъезда, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, фактически распорядившись им путём сокрытия, в связи с чем в отношении указанного преступления суд также приходит к выводу, что оно ФИО2 окончено.

Перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 установленных судом преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в совершении в отношении имущества 

<

данные изъяты> трёх краж, то есть трёх тайных хищений чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и квалифицирует его действия, соответственно, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, являющихся умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

В судебном заседании установлено, что, обращаясь с явкой с повинной или заявлениями о совершённых преступлениях в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 знал, что в отношении его поступили обращения в полицию, то есть он действовал не с целью выдачи себя сотрудникам полиции, а с целью оказания содействия в расследовании преступлений, в связи с чем, несмотря на дачу данных заявлений ФИО2 в отсутствие адвокатов, исходя из подтверждения им в судебном заседании добровольности их написания и соответствия отражённых в них сведений, суд не находит оснований для признания их в качестве явок с повинной, но полагает возможным признать их в качестве иного, смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Вместе с тем, из совокупности доказательств в отношении преступлений, совершённых ФИО2 в отношении 

<

данные изъяты>, ФИО2, суд признаёт, что, обращаясь с заявлениями понимал, что выдаёт ими себя сотрудникам полиции, способствуя тем самым осуществлению в отношении себя уголовного преследования, в связи с чем, несмотря на получение данных заявлений ФИО2 в отсутствие адвоката, исходя из подтверждения им объективности изложенных в них сведений, данные заявления ФИО2 суд признаёт в качестве явок с повинными.

То есть, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по преступлениям, совершённым в отношении 

<

данные изъяты> признаёт явки с повинной и по всем рассматриваемым преступлениям признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, самоизобличающих, подробных показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по преступлениям, совершённым в отношении 

<

данные изъяты> суд признаёт полное возмещение причинённого преступлениями вреда; по преступлениям, совершённым в отношении 

<

данные изъяты> признаёт частичное возмещение причинённого преступлениями вреда, а также по всем рассматриваемым преступлениям признаёт совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении всем потерпевшим извинений, принятых ими.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении всех преступлений также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т. 7 л.д. 3).

Как установлено судом, на момент совершения указанного преступления ФИО2 был судим приговорами судов от 12 мая 2016 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и от 2 июля 2018 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем представлены сведения об осуждении ФИО2 приговором суда от 30 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, отбытого им реально 14 августа 2012 года, путём освобождения из исправительного учреждения условно-досрочно, при этом сведений об отмене данного условно-досрочного освобождения материалы дела не содержат и суду не представлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное условно-досрочное освобождение в отношении ФИО2 не отменялось и наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, он отбыл 14 августа 2012 года, то есть, исходя из положений ст. 86 УК РФ в редакции федерального закона, действующего на момент освобождения ФИО2 из исправительного учреждения и подлежащего применению в отношении его на основании ст. 9 УК РФ, срок погашения судимости за данное преступление составлял 6 лет и, соответственно, истёк 14 августа 2018 года, в связи с чем на момент совершения первого из рассматриваемых на настоящий момент судом преступлений в отношении 

<

данные изъяты> – 4 ноября 2018 года, суд признаёт, что приведённая судимость у ФИО2 была погашена.

Поскольку на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО2 был ранее судим только за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд, несмотря на мнение государственного обвинителя, не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Из показаний потерпевших и свидетелей, соотносящихся с показаниями ФИО2, следует совершение им всех преступлений, кроме преступления в отношении имущества 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что снизило его контроль над своими действиями и тем самым способствовало совершению им приведённых преступлений, в связи с чем, исходя из личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ФИО2, в отношении всех преступлений, кроме преступления, в отношении имущества 

<

данные изъяты>, не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении преступления, совершённого в отношении имущества 

<

данные изъяты>, данные положения закона напротив подлежат применению.

Преступления, совершённые подсудимым в отношении имущества 

<

данные изъяты>, денежных средств 

<

данные изъяты>, относятся к категории средней тяжести и тяжких, при этом установление в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства при их совершении, исключает правовые основания для применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учётом личности ФИО2 и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

ФИО2 ранее неоднократно судим к отбытию наказания в исправительных учреждениях (т. 6 л.д. 204-206, 207, 211-224), по месту отбытия одного из наказаний никак не охарактеризован, в связи с содержанием в условиях камерного типа (т. 6 л.д. 227), при этом занимался трудом, участвуя в конкурсе, что отмечено в средствах массовой информации (т. 7 л.д. 4-5), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 6 л.д. 230-231), по сведениям сотрудника полиции по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как ведущий антиобщественный образ жизни, склонный к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, на него постоянно поступают жалобы на поведение в быту, создаёт дискомфорт соседям, лживый, изворотливый, на проводимую профилактическую работу не реагирует (т. 6 л.д. 240).

Награждение ФИО2 грамотой за профессиональное мастерство (т. 7 л.д. 6) и дипломом за спортивные достижения (т. 7 л.д. 7) суд отмечает в качестве обстоятельств положительно его характеризующих.

Однако суд не принимает в качестве его характеризующих данных сведения о его прилежном обучении в школе и достижении в тот период положительных результатов в учёбе, спорте и проводимых конкурсах, признавая данные сведения на настоящий момент не объективными.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим, на путь исправления, несмотря на предпринимаемые в отношении его меры исправительного характера, не встаёт, а продолжает совершать преступления против собственности граждан, исходя из общественной опасности совершённых преступлений, с учётом состояния здоровья ФИО2, суд признаёт невозможным назначить ему наказание мягче, нежели лишение свободы, в связи с чем признаёт необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание только в виде лишения свободы на срок достаточный для его исправления с отбыванием наказания в исправительном учреждении, не усматривая, исходя из приведённых обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, выявленного в судебном заседании его отношения к содеянному, суд, отвергая фактически ничем немотивированные доводы государственного обвинителя, признаёт возможным не применять в отношении ФИО2 за совершение им тяжких преступлений дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, наказание ему подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с назначением в отношении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Несмотря на то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений, местом отбывания наказания ему в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей на период до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> к ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей (т. 3 л.д. 247); 

<

данные изъяты>. к ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 4 250 рублей (т. 4 л.д. 219).

В связи с тем, что ФИО2 в полном объёме признал, предъявленные к нему исковые требования, а причинение вреда 

<

данные изъяты> со стороны ФИО2 в размере заявленных им сумм, установлено обстоятельствами по делу, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд признаёт, предъявленные к ФИО2 иски, подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность и денежные средства, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению по принадлежности, а предметы и документы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вопрос о предъявленных процессуальных издержках по делу разрешён путём вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 августа 2019 года, взять под стражу в зале суда, осуществив ФИО2 зачёт в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 14 по 20 августа 2019 года и время последующего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Удовлетворить гражданский иск 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Sony Xperia» IMEI1: *№ обезличен*, IMEI2: *№ обезличен*, чехол-книжку и коробку от него, карту памяти «SONY 64 GB», переданные на хранение 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – шкаф «пенал», переданный на хранение 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства - банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты>. *№ обезличен* и мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» imei1 *№ обезличен*/01 imei2 *№ обезличен*/01, переданные на хранение 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства – фото смс-сообщения с номера ZSKB, видеозаписи на 2-ух CD-дисках, выписку по счёту банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выписку по счёту банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», скриншоты по списанию денежных средств в количестве 7 штук, перевод между своими счетами и картами, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства – бутылку пива объём 1,35 литра марки «Т9 крепкое», не полную бутылку водки объёмом 0,5 литра марки «Хортиця», пачку чая объёмом 50 грамм марки «RICHARD», пачку чая объёмом 90 грамм марки «RICHARD», пачку сахара объёмом 1 килограмм марки «Русский сахар», находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть 

<

данные изъяты> или иному лицу, им указанному, а при отказе в их истребовании, уничтожить органом по месту хранения.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей № *№ обезличен*, находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Вещественные доказательства – машинку для стрижки волос «Vigor Germany» с зарядным устройством, двумя насадками и футляром и коробку из-под фотоаппарата «Nicon Coolpix L810» с кассовым чеком, переданные на хранение 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung Galaxy J2» IMEI1: *№ обезличен*/01, IMEI2: *№ обезличен*/01, коробку из под него и чек *№ обезличен* от *дата*, переданные на хранение 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство - сим-карту оператора сотовой связи TELE2 *№ обезличен*, переданную 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения, в течение 3 суток, со дня провозглашения, а ФИО2, в связи с его нахождением под стражей, в тот же срок, исчисляемый с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 21 августа 2019 года. 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-88/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.