УИД 70RS0003-01-2023-001852-21

Дело № 1-543/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – 

старших помощников прокурора 

Октябрьского района г.Томска ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Худолеева В.М.,

представившего удостоверение ... и ордер ... от 17.02.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 30 марта 2022 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 9 февраля 2023 года Советским районным судом г.Томска по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 марта 2022 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 00 часов 15 минут до 12 часов 30 минут 21 мая 2022 года, находясь около подъезда дома №2 по ул.Архитектора ФИО4 в г.Томске, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего А. за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на земле принадлежащий А. сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+», стоимостью 50000 рублей, в чехле, с защитной пленкой и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 92-96) ФИО3 показал, что в конце мая 2022 года, увидев на земле около автомобиля, у подъезда дома № 2 по ул.ФИО4 в г.Томске сотовый телефон «Samsung» в чехле, решил взять его для личного пользования и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял его, выбросил имеющуюся в нем сим-карту и положил телефон у себя дома. В июне 2022 года ему понадобились деньги, в связи с чем он под свой паспорт заложил указанный телефон в ломбард «Голдавтоинвест» по адресу: 

<

...>, за 10000 рублей, при этом, сотрудник ломбарда «скинул» все настройки и «перепрошил» телефон, примерно через неделю он (ФИО3) выкупил телефон и подарил своей сожительнице Б. Вину признал, раскаялся, пояснил, что желает возместить причиненный ущерб.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 110-113) ФИО3 подтвердил данные ранее показания, дав аналогичные показания, дополнительно пояснил, что выбросил чехол от телефона.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, явку с повинной принес добровольно, когда находился в следственном изоляторе, после того, как к нему обратились сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, его виновность в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А. (т.1 л.д. 32-34), который в ходе предварительного расследования при допросе 17 июня 2022 года показал, что в ночь с 20 мая 2022 года на 21 мая 2022 года вызвал такси с ул.Советской, 44А до ул.В.Болдырева, 2 в г.Томске через мобильное приложение со своего сотового телефона «Samsung Galaxy С10+», на котором был установлен графический пароль и отпечаток пальца, телефон был в чехле и с установленными двумя сим-картами: оператора МТС с номером ... и оператора Теле-2 с номером .... В такси держал телефон в руке, по дороге уснул, не помнит, мог ли выронить телефон при выходе из такси. 21 мая 2022 года около 12 часов 30 минут обнаружил отсутствие телефона, позвонив на него, абонент был недоступен, последняя геолокация телефона отобразилась по адресу: 

<

...>, после телефон был отключен. Приобрел телефон 29 мая 2019 года за 70839 рублей, с учетом износа оценивает в 50000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 80000 рублей, при этом он имеет ипотеку в ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж по которой составляет 17800 рублей, а также кредитную карту ПАО «Сбербанк» на сумму 69000 рублей.

При допросе от 14 марта 2023 года (т.1 л.д. 35-37) потерпевший А. данные ранее показания подтвердил, дал аналогичные показания, дополнительно показал, что в его доме по адресу: 

<

...>, один подъезд, не исключает, что мог выронить телефон, когда выходил из такси. Также уточнил, что сим-карты, чехол, защитная пленка для него материальной ценности не представляют, кроме указанных расходов также имеет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме около 7000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д. 61-63), из которых следует, что он работает в «Яндекс Такси», 21 мая 2022 года в 00 часов 00 минут принял заказ с адреса: 

<

...> до ул.В.Болдырева, 2 в г.Томске, в машину сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, по дороге уснул, при этом он (В.) видел, что у мужчины в руках не было телефона, высаживая мужчину из машины, не видел, чтобы при этом что-то выпало. 21 мая 2022 года около 22.00 часов ему позвонил данный мужчина и сообщил, что после поездки потерял свой телефон, на что он (В.) пояснил последнему, что в салоне автомобиля ничего не находил.

Показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д. 65-68), которая в ходе предварительного расследования показала, что ранее работала в ломбарде «Голдавтоинвест» по адресу: 

<

...>, куда 22 мая 2022 года ФИО3 под свой паспорт сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+» за 10000 рублей, о чем был составлен договор комиссии №ТЕ001811 от 22.05.2022, указанный телефон был выкуплен 15 июля 2022 года.

Показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д. 81-83), из которых следует, что примерно с 2013 года сожительствует с ФИО3, у них имеется общий ребенок, ФИО3 может охарактеризовать как хорошего, заботливого отца, помогал ей и ребенку. В июне или в июле 2022 года ФИО3 подарил ей сотовый телефон «Samsung Galaxy», она решила, что он приобрел его с рук, при этом телефон был без чехла и сим-карты. Она пользовалась телефоном до середины февраля 2023 года, пока он не сломался, она хотела отнести телефон в ремонт, положила его в свою сумку, через пару дней заметила, что телефона в сумке нет, возможно он выпал, когда она была на прогулке с ребенком.

Показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д. 86-87), который в ходе предварительного расследования показал, что является сотрудником полиции, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу по поводу хищения принадлежащего А. сотового телефона 17 февраля 2023 года им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО3, который написал явку с повинной и сознался в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 22 мая 2022 года (т.1 л.д. 18) и заявлением о преступлении от 22 мая 2022 года (т.1 л.д. 19), согласно которым А. заявил, что в ночь с 20 мая 2022 года на 21 мая 2022 года в такси «Яндекс» был похищен телефон «Samsung Galaxy», стоимостью 50000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д. 20-24), согласно которому на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «Нисан Альмера»;

- копиями документов, представленных потерпевшим А. (т.1 л.д. 39-50), подтверждающими приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy S10+» 29 мая 2019 года за 70839,08 рублей, оплату коммунальных платежей и платежей по ипотеке; 

- справкой из сети интернет (т.1 л.д. 55), согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S10+» составляет 54990 рублей;

- протоколом выемки от 1 марта 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 71-73), согласно которому у свидетеля Г. изъята копия договора №ТЕ001811 от 22 июня 2022 года и фото снимка экрана, которые, согласно протоколу осмотра от 2 марта 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 74-77) были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 78);

- копией договора комиссии №ТЕ001811 от 22 июня 2022 года (т.1 л.д. 79), согласно которому 22 июня 2022 года ФИО3 под свой паспорт сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy S10+» в комиссионный магазин ИП Е. за 10000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 100-103), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда по адресу: 

<

...>.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Так, виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО3, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему А. ущерб в размере 50000 рублей соответствует установленному законом нижнему пределу для определения значительности ущерба, при этом из показаний последнего следует, что ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 80000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 7000 рублей, а также платежи по ипотеке в размере 17800 рублей, имеет обязательства по кредитной карте.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, то, что он на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в г.Томске, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку еще до ее принесения органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО3 к совершению преступления, явка дана ФИО3 после возбуждения уголовного дела, однако суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть данное заявление, как и раскаяние ФИО3 в содеянном, в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в нем ФИО3 признает свою вину в совершении преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие у него двоих малолетних детей ... г.р., а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаниях, в которых подсудимый сообщал сведения имеющие значение для дела.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО3 судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2022 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не решает вопрос об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2022 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ с данным приговором, поскольку указанное условное осуждение отменено приговором Советского районного суда г.Томска от 9 февраля 2023 года, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 9 февраля 2023 года.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, также не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать. 

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Гражданским истцом А. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного им имущественного вреда в пользу А. 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским ответчиком ФИО3 указанные исковые требования признаны в полном объеме. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 исковые требования признаны в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО3 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу А.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2023 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Томска от 9 февраля 2023 года в период с 2 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 19 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Томска от 9 февраля 2023 года с 02 октября 2022 года до 03 марта 2023 года, а также 1 день содержания под стражей – 28 января 2022 года (по приговору от 30 марта 2022 года) надлежит засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом (по приговору от 30 марта 2022 года) с 29 января 2022 года по 30 марта 2022 года надлежит засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда в пользу А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора комиссии №ТЕ001811 от 22.06.2022, фото снимка экрана - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.А. Рудова