Дело № 2-760/2021

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя истца ФИО2 в лице адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер от 01.03.2021г. № 004381,

02 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, который не подлежит восстановлению, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, допустивший нарушения требований п. 13.4 ПДД. На дату ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по правилам ОСАГО, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от 18.12.2020г. рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на 30.10.2020г. составляет 672 000 руб., стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков 121 175 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 150 825 руб., за экспертное заключение 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 216, 5 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Дорошевой М.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений к иску в суд не представил.

Выслушав представителя истца Дорошеву М.М., проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 10 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вследствие аварии автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № собственником которого истец является, причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 30.10.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован по правилам ОСАГО. В связи с этим, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 

Признав рассматриваемый случай страховым, предварительно осмотрев ТС, страховая компания произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 736 661, 00 руб., с учетом износа – 539 200, 00 руб.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Поскольку указанной максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО истцу не хватило, для определения действительного размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, последний обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Система», согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 672 000 руб., стоимость годных остатков - 121 175 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

В заключении эксперта приведен анализ соответствующего рынка исследуемого объекта, ссылки на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день аварии. 

Требование, направленное истцом в адрес ФИО4, о выплате денежных средств в размере 150 825 руб., (исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля 672 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 121 175 руб. и минусом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истцом в подтверждение размера ущерба представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения и экспертное исследование ООО «Эксперт Система» от 18.12.2020г., оснований не доверять выводам заключения эксперта которого у суда не имеется.

Несоблюдение водителем ФИО4 приведенных выше Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, полагая при этом, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, нарушивший ПДД РФ и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, его участие в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат судебные издержки в виде расходов по оплате за экспертное заключение в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 614 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 216, 50 руб., что подтверждено документально, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

В данном случае составление заключения явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба, изложенного в претензии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 в возмещение ущерба в размере 150 825,00 рублей, за экспертное заключение в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 614, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216, 50 рублей, итого 173 655 (сто семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.03.2021г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.