Дело № 12-19/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 27 марта 2017 года 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в Талицком районном суде, 

на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 21.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 21.02.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Санни» г.н. №, не предоставила преимущество пешеходам, вступившим на проезжую часть для перехода дороги на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.3 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить. 

В обосновании жалобы ФИО1 указала, что считает наложение на нее взыскания необоснованным, так она совершала маневр на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора. Когда пешеходы начали движение по пешеходному переходу с правой стороны, она уступила им дорогу и, убедившись в том, что они перешли на другую полосу движения транспортных средств, а пешеходы с другой полосы только ступили на проезжую часть и еще не достигли ее полосы движения, заявитель совершила поворот направо с улицы Васильева на ул. Ленина г. Талица. Проезжая часть дороги по ул.Ленина в г. Талица имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в три ряда. 

Как считает заявитель, необходимость уступить дорогу пешеходам у нее отсутствовала, поскольку траектория движения ее автомобиля и пешеходов не пересекалась, помеха пешеходам создана не была и пешеходы не изменили направление либо скорость своего движения. В момент составления оспариваемого постановления она его не оспаривала, так как не знала нюансов п.14.3 ПДД РФ. После изучения законодательства пожелала оспорить указанное постановление сотрудника ГИБДД. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила что пешеходов, следовавших по ее полосе движения она пропустила. Пешеходы на противоположной стороне проезжей части только ступили на пешеходный переход.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Преимущество (приоритет) понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Санни» г.н. №, не предоставила преимущество пешеходам, вступившим на проезжую часть для перехода дороги на регулируемом пешеходном переходе, то есть нарушила требования пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 21.02. 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения была согласна с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. 

Кроме того фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, 

водитель ФИО1 проезжая регулируемый пешеходный переход не пропустила пешеходов, которые шли по направлению к ее полосе движения и находились на середине проезжей части. 

В постановлении должностного лица от 21.02.2017 года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что помех пешеходам создано не было, обязанностью водителя является дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части, что сделано не было.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, так как согласно ПДД РФ п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)", она никак не повлияла на безопасность перехода пешеходом проезжей части по пешеходному переходу, является несостоятельным, поскольку п. 14.3 ПДД РФ не связывает его нарушение с понятием п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" ПДД. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 21.02.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановлений, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Е.Л. Шихалева