Дело № 2-514/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать 269 182,50 рублей (Двести шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят два рубля 50 копеек), в качестве доплаты по возмещению в связи со страховым случаем; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы.

В обосновании своих требований, указал, что 08 июля 2017 года у дома № 40 по ул. Крылова в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством «ВАЗ 21053», гос. per. знак №, а в действиях ФИО1, как второго участника ДТП, нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Субару Форестер», гос. per. знак №, принадлежащий Истцу на нраве собственности (договор купли- продажи ТС от 25.04.2017 г.), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 26.04.2017 г.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику.

В счет выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю на банковский счет Истца от Ответчика поступила сумма в размере 130 817,50 рублей (Сто тридцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 50 копеек).

Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления, поврежденного ТС и явно заниженной, подтверждением этому служит экспертное заключение № от 05.09.2017 г, предоставленное ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца (с учета износа) составляет 539 869,00 рублей (Пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

22 сентября 2017 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, однако доплатить страховое возмещение ответчик оказался.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил применить второй вариант заключения эксперта и в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года у дома № 40 по ул. Крылова в г. Новосибирске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством «ВАЗ 21053», гос. per. знак №, а в действиях ФИО1, как второго участника ДТП, нарушений ПДД РФ выявлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Субару Форестер», гос. per. знак №, принадлежащий Истцу на нраве собственности (договор купли- продажи ТС от 25.04.2017 г.), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 26.04.2017 г.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику.

В счет выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю на банковский счет Истца от Ответчика поступила сумма в размере 130 817,50 рублей (Сто тридцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 50 копеек).

ФИО1 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца (с учета износа) составляет 539 869,00 рублей (Пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно данного экспертного заключения, эксперт достоверно установил ряд повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 123). Кроме того указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП, имелись условия для активации элементов системы пассивной безопасности, однако решить вопрос об относимости активации системы пассивной безопасности к рассматриваемому ДТП в категоричной форме не представляется возможным, в связи с невозможностью непосредственного осмотра объекта исследования в том состоянии в котором он находился непосредственно после 08.07.2017 года. В связи с чем экспертом был произведен расчет ущерба по двум вариантам:

При условии активации системы пассивной безопасности (системы SRS) автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017г.

При условии, что активация системы пассивной безопасности (системы SRS) автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 08.07.2017 г., определенная в соответствии с требованиями Единой методики, при условии активации системы пассивной безопасности (системы SRS) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 634 300,00 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи триста рублей 00 копеек);

с учетом износа заменяемых деталей: 471 500,00 руб. (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 08.07.2017 г., определенная в соответствии с требованиями Единой методики, при условии, что активация системы пассивной безопасности (системы SRS) не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 184 600,00 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек):

с учетом износа заменяемых деталей: 101 900,00 руб. (Сто одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Ответчику была предоставлена возможность исследовать автомобиль после ДТП. Несмотря на то, что транспортное средство после ДТП не могло участвовать в дорожном движении, автомобиль был представлен Истцом по месту нахождения страховщика. Ответчик, действуя добросовестно, мог организовать осмотр автомобиля и любые его исследования. Однако такие исследования страховщиком не были проведены по причинам, которые от Истца не зависели. Эксперт страховщика провел осмотр транспортного средства без применения необходимых средств диагностики, о чем составил акт осмотра. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не проводилась диагностика, так как у них на тот момент отсутствовали договора с дилерами, поэтому истцу было предложено самому провести диагностику. Законодатель именно на страховщика возлагает обязанность организовать осмотр и необходимые исследования поврежденных в ДТП транспортных средств. Однако Ответчик, установив необходимость дополнительных исследований поврежденного автомобиля, предложил Истцу самостоятельно получить результаты диагностики в условиях дилерской СТО и самостоятельно оплатить данные услуги.

В то же время, п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязывает страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество пли его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведении такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Данные требования закона Ответчиком выполнены не были.

Более того, при проведении независимой экспертизы по заявлению Истца, была проведена диагностика системы безопасности, о чем составлена дефектовочная ведомость № 013 от 04.08.2017 г., из которой следует: «... Требуется регулировка (устранение): Подушка безопасности водителя — замена; Подушка безопасности пассажира — замена; Ремень безопасности парений левый — замена; Ремень безопасности парений правый — замена; Датчик AIRBAG левый передний - несправен разрыв цепи - неисправен замена; Датчик AIRBAG правый передний - неси равен разрыв цепи; Блок управления подушек безопасности AIRBAG — замена.. .». Диагностика проводилась при помощи диагностического оборудования G-Scan 2, автомобиль был исследован профессиональным оборудованием путем подключения сканера G-Scan 2 на предмет работоспособности всех электро-систем автомобиля (л.д. 26).

В связи с чем, суд принимает размер ущерба, установленный при проведении судебной экспертизы при условии активации системы пассивной безопасности (системы SRS) автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017г., с учетом износа заменяемых деталей: 471 500,00 руб. (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание недоплаченной части страхового возмещения в размере 269 182,50 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка составила 772846,90 рублей. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, в связи с чем, неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчик, полностью не согласившись с указанными требованиями, так же указывал на завышенный характер неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Кроме того ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки

Полагая, что размер неустойки в сумме 202 084,68 рублей явно несоразмерен и подлежит снижению до 150 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, сумма штрафа составила 269182,5/2=134591,25 рублей, которая так же подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7162 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в размере 269 182,50 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Акционерного обществу САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7162 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-514/2018 Ленинского районного суда.