Гражданское дело №2-21/205

УИД: 68RS0001-01-2022-006645-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ООО «Интерстройсервис», ФИО2, ФИО3, УФНС России по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк России, Ассоциации «СРО Тамбовский строители», ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия 

<

адрес>» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерстройсервис» об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно на транспортное средство «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, принадлежащее должнику ООО «Интерстройсервис», но находящееся в залоге у ФИО2 В обоснование заявленного требования указал, что на основании исполнительного листа ФС 040441356 от 17.05.2022г., выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ООО «Интерстройсервис» о взыскании заработной платы в пользу ФИО3, 20.05.2022г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что по информации ГИБДД МВД России по 

<

адрес> за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Транспортное средство по юридическому адресу должника не установлено. 04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. Из объяснений директора ООО «Интерстройсервис» ФИО5 следует, что транспортное средство с декабря 2022 года находится в залоге у ФИО2 (юриста фирмы), передан ей по акту приема-передачи от 01.12.2020г. по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 в службу судебных приставов не явилась для дачи объяснений, договор залога в отношении транспортного средства не предоставила. На сайте lk.notariat.ru отсутствуют сведения о залоге автомобиля. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Просит обратить взыскание на транспортное средство «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, УФНС России по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк России, Ассоциации «СРО Тамбовский строители», ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия 

<

адрес>».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по 

<

адрес>, Октябрьский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А, на ответственном хранении у представителя ООО «Элит-Трейд». Передано транспортное средство судебному приставу-исполнителю директором ООО «Интерстройсервис» ФИО5 Определением судьи Тамбовского областного суда от 17.07.2025г. отменены обеспечительные меры в виде запрета в проведении в отношении автомобиля «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, г/н №, VIN: № торгов по его реализации, наложенные в рамках рассмотрения иного дела с участием ФИО2 и ООО «Интерстройсервис». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не признала, просила отказать в иске, поддержав письменные возражения (с учетом дополнений) на исковое заявление. Указывает на то, что транспортное средство никогда у нее не находилось и не находится в настоящее время, ввиду чего обращение взыскания на него по заявленному истцом основанию невозможно.

Представители ответчиков ООО «Интерстройсервис», УФНС России по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк России, Ассоциации «СРО Тамбовский строители», ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия 

<

адрес>», ответчик ФИО3, представители третьих лиц УФССП России по 

<

адрес>, Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, извещенные о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Согласно п. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

На основании ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Интерстройсервис», взыскателями по которому являются УФНС по 

<

адрес>) ОСФР по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк России, Ассоциации «СРО Тамбовский строители», ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия 

<

адрес>», ФИО3

Также судом установлено, что ООО «Интерстройсервис» является собственником транспортного средства «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №.

21.05.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО «Интерстройсервис» транспортного средства «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №.

10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее ООО «Интерстройсервис» имущество - транспортное средство «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №. Собственнику запрещено пользоваться автомобилем.

Данное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Элит Трейд».

11.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> наложен арест на имущество ООО «Интерстройсервис» в размере и объеме. Необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

В материалы дела истцом представлена копия договора залога от 01.12.2020г., заключенного между ООО «Интерстройсервис» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю предмет залога транспортное средство «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, г/н №, VIN: № в счет обеспечения обязательств по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020г. По условиям договора залога предмет залога передается залогодержателю.

Также сторонами договора залога был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 11.12.2023г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 16.10.2023г. № договор залога от 01.12.2020г. был выполнен не ранее декабря 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре. Установить фактическое время изготовления (выполнения) акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2020г. не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.04.2025г., вынесенным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.02.2024г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Интерстройсервис» о взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что договор залога автомобиля от 01.12.2020г. возник после даты наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль и возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Интерстройсервис». Данный договор залога является мнимой сделкой, отвечает признакам ничтожной сделки, поскольку был заключен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у ООО «Интерстройсервис» прав на спорный автомобиль, во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства. 

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 16.10.2023г. №, сопоставив его содержание и выводы с собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, суд приходит в выводу, аналогичному выводу суда апелляционной инстанции по вышеуказанного гражданскому делу, о ничтожности договора залога.

Как установлено судом, транспортное средство фактически у ФИО2 не находилось, на основании акта наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2023г. транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Элит Трейд». В настоящее время принадлежащий ООО «Интерстройсервис» автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>А, на ответственном хранении у представителя ООО «Элит-Трейд», что следует из письменного сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.07.2025г. и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суде.

Таким образом, транспортное средство фактически находится у иного лица на законном основании, а не у ответчика ФИО2 Кроме того, с учетом выводов судов о ничтожности договора залога транспортного средства от 01.12.2020г., подписанного директором ООО «Интерстройсервис» и ФИО2, также нельзя признать нахождение автомобиля в залоге у ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Анохина