Дело № 1-95/2023 28RS0№-46

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 октября 2023 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Шкильняк И.В., помощника прокурора 

<

адрес> Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кокоревой Н.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, (постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, оставил место совершения преступления. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», сел за руль технически неисправного мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с неработающей тормозной системой в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...», а после того как на самодельную деревянную платформу, установленную вместо предусмотренной конструкцией транспортного средства - люльки, сел без мотошлема ФИО3, в нарушении п. 22.8 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается перевозить людей: вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения», п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которого «запрещается эксплуатация транспортных средств в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации», без мотошлема, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя технически неисправным мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с неработающей тормозной системой, при движении по ровному гравийному покрытию проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - мотоциклом и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами умышленно нарушая п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, 22.8 ПДД РФ, согласно требованиям которым:

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п. 2.1.2: «Водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

п. 2.3.1: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

п. 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 22.8: «Запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения»;

п. 9.9: «Водителю запрещается: движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям, и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: согласно которого «запрещается эксплуатация транспортных средств в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации», сам своими действиями, создавая опасность для движения, а именно, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, что превышает установленное ограничение - 60 км/ч, потерял контроль за движением и управлением мотоциклом, выехал на обочину и допустил наезд на препятствие - бетонную опору линии электропередач, находящуюся за пределами дороги. После совершения дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 скрылся с места преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 получил: закрытую тупую черепно-мозговую травму: с ранами и ссадинами на волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, с переломом костей свода и основания черепа, с острыми кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой, с острым кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, с очагами ушибов в виде групп полиморфных кровоизлияний в лобной и теменной долях левого полушария головного мозга, с острым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, с прорывом крови в желудочки мозга. Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, во время дорожного происшествия при выше указанных обстоятельствах, в короткой промежуток времени одно за другим, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми явились части кузова транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО3, явилось расстройство мозгового кровообращения, развившегося как закономерное осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови- 4,96%, в моче - 5,39%, что при обычной толерантности к этиловому алкоголю квалифицируется как тяжелое отравление алкоголем.

Таким образом, нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допущенные водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым водительского удостоверения у него нет и никогда не было, школу вождения он не заканчивал, обучение там не проходил. Примерно в 2022 году в 

<

адрес> он приобрёл мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На учёт в ГИБДД мотоцикл он не ставил. После приобретения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», он передвигался на нём исключительно по 

<

адрес> по хозяйственным нуждам. У него был друг ФИО3, с которым он периодически злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в гости пришёл ФИО3, с которым они распивали спиртное, три бутылки водки. Выпив всё спиртное, ФИО3 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он и ФИО3 проснулись, но решили похмелится, но так как у них не было денег, то ФИО3 предложил съездить на подработку в КФХ «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, чтобы заработать денег на приобретение спиртного. Он и ФИО3 сели на его мотоцикл и поехали в КФХ «

<

данные изъяты> он сел за руль мотоцикла, а ФИО3 сел сзади него на сиденье мотоцикла. Находясь в КФХ 

<

данные изъяты> ФИО3 нашел деньги и они поехали за спиртным в магазин, находящийся в 

<

адрес>. Они приобрели три бутылки водки и поехали к нему домой. По приезду домой, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 стали распивать водку, пили около часа, то есть до 13 часов 30 минут. Выпив всю водку, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ФИО3, что нужно ехать обратно в КФХ «

<

данные изъяты>» и доделать свою работу, ФИО3 согласился. Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 вышли из его дома, он завёл двигатель принадлежащего ему мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел за руль, а ФИО3 сел на самодельную деревянную платформу, установленную вместо коляски, в которой не было ручек, за которые можно держаться. Он говорил ФИО3, чтобы тот сел сзади него на сиденье мотоцикла, но тот отказался. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он отъехал от своего дома и выехал на 

<

адрес>. Ни он, ни ФИО3 мотошлемы не одевали. Тормоза на его мотоцикле полностью отсутствовали. Следующее что он помнит, что он двигался по 

<

адрес>, в какую именно сторону он не помнит, во время движения ФИО3 стал его подзадоривать и кричал: «Давай быстрее». Он стал разгонять свой мотоцикл, стали двигаться со скоростью около 100 км/ч. Мотоцикл стало кидать из стороны в сторону, он не мог затормозить, так как на мотоцикле отсутствовали тормоза, мотоцикл потянуло в правую сторону, он не справился с управлением, выехал на правую обочину и врезался в бетонную опору линии электропередач, находящуюся около 

<

адрес>. Удар пришёлся в правую переднюю часть рамы коляски, в которой сидел ФИО3, а именно в крыло и колесо коляски. Сверху, на деревянной платформе, на которой сидел ФИО3, стоял незакрепленный аккумулятор емкостью 55 А/ч. В результате удара о бетонную опору линии электропередач мотоцикл откинуло от столба и тот перевернулся. От удара он потерял сознание. Он почувствовал прикосновение к его спине. После того как он пришёл в сознание, он увидел, что ФИО3 лежит на спине и из его головы идёт кровь. Он попытался привести его в чувство, но он не реагировал. Он огляделся, увидел, что вокруг них никого не было и, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, убежал с места ДТП к себе домой. Дома он осознал, что он совершил и вернулся на место, где стоял в стороне и смотрел, что там происходит. Около места ДТП стояли жители 

<

адрес>. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали у него спрашивать, что произошло, он сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 сам сел за руль его мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и уехал, он сказал так сотрудникам полиции, так как был сильно испуган, но во время повторного опроса он признался сотрудникам полиции, что ранее он сказал не правду и что на самом деле за рулем мотоцикла находился он, так как не доверяет никому управление своим мотоциклом, а ФИО3 сидел на самодельной деревянной платформе мотоцикла (л.д. 53-56, 105-108, 192-195);

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Помимо признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил фельдшер, сказал, что её брат разбился насмерть. Она приехала из 

<

адрес> на такси в 

<

адрес>, на место аварии. Там было много крови. Первым делом она пошла к ФИО2, который сначала ничего не сказал, потом сказал, что он там был, начал психовать, говорил: «Что я сделаю, отстаньте от ФИО1, что случилось, то случилось». В деревне много чего говорили, что брат угнал мотоцикл и разбился. Изначально дело не возбудили, следователь говорил, что брат сам угнал мотоцикл и сам разбился. В связи с новыми обстоятельствами дело возобновили. Она сама ходила по деревне, опрашивала всех. Ей говорили, что ФИО19 был за рулём. Она знает, что брат пьяный не сядет за руль. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – это главные свидетели, которые всё видели. С ФИО2 она больше не виделась и не разговаривала. Она занималась погребением.

показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по телефону ей стало известно о том, что её брат - ФИО3 погиб в ДТП, произошедшем на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, подробности ей известны небыли. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>. Когда она приехала в 

<

адрес> от жителей села она узнала, что ФИО3 разбился на мотоцикле. По приезду на место ДТП мотоцикла и тела ФИО3 уже не было, она сразу поняла, что мотоциклом управлял ФИО2 так, как только у него был мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она пошла по месту жительства ФИО2 и стала расспрашивать, что произошло и кто управлял мотоциклом. ФИО2 сказал, что за рулем мотоцикла был он, а ФИО3 сел на деревянную платформу, на то место где должна была быть коляска мотоцикла и так как они оба в тот день распивали спиртные напитки, то ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с линией электропередач. Так как ей морально было плохо, разговор с ФИО2 она продолжать не стала и ушла. Ей известно, что её брат дружил с ФИО2 и они вместе часто употребляли спиртное. В каком состоянии находился мотоцикл, принадлежащий ФИО2 ей неизвестно (л.д. 30-31).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился по месту своего жительства. Выйдя на улицу, он увидел, что около его дома стоит Свидетель №3 и пытается что-то сказать и указывает пальцем в сторону своего дома. Вместе с Свидетель №3 он направился к её дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что в кювете лежит мотоцикл, рядом лежит ФИО3 и ФИО2 Он проверил пульс сначала у ФИО3, пульс не прощупывался, он подошёл к ФИО2, который лежал на животе и похлопал его по спине. ФИО2 начал вставать. Он спросил, может ли тот двигаться, но он ему ничего не ответил. Он понял, что ничем им помочь не сможет и пошёл к себе домой. Свидетель №3 к месту ДТП не подходила. Когда он подходил к ФИО2 и ФИО3 кого-либо из соседей рядом не было (л.д. 32-33);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась по месту своего жительства и услышала шум на улице, но сначала не предала этому значения. Спустя около 15 минут она выглянула в окно и увидела, что напротив её дома лежит перевёрнутый мотоцикл, рядом с которым лежит человек. Она вышла из дома и увидела, что человек, который лежит рядом с мотоциклом это житель села - ФИО3 и у него идет кровь из головы. Она сразу позвонила фельдшеру Свидетель №4 и сообщила о ФИО3 Когда она вышла из дома около мотоцикла и тела ФИО3 никого не было (л.д. 34-35);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по 

<

адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный грохот около своего дома, она вышла из дома и увидела, что около её дома лежит мотоцикл. Она испугалась, выбежала с территории своего дома, побежала к соседу Свидетель №1 и позвала его, чтобы он как мужчина посмотрел, что произошло. Сама она к мотоциклу не подходила и не видела, кто около мотоцикла лежал. После того как она позвала Свидетель №1, она сразу пошла домой. Спустя некоторое время от жителей села она узнала, что произошло ДТП, в котором погиб ФИО3 (л.д. 36-37);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в настоящее время она работает в ГАУЗ АО «Михайловская больница» ФАП «Арсентьевка» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что напротив её дома - по 

<

адрес> перевернулся мотоцикл. Она взяла рабочую сумку и пошла к указанному адресу. По приходу к дому № по 

<

адрес>, она увидела перевернутый мотоцикл рядом с которым лежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 на момент её прихода был мертв, рядом с головой ФИО3 была лужа крови. Она позвонила в скорую помощь и в отдел полиции и сообщила о случившемся. Рядом с телом ФИО3 она ФИО2 не видела, но ей известно, что перевернутый мотоцикл принадлежит ФИО2 (л.д. 38-39);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь - ФИО9 сообщила ему, что ФИО3 погиб в дорожно - транспортном происшествии, подробности не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, где жители села ему рассказали, что ФИО3 разбился на мотоцикле, кто при этом находился за рулем мотоцикла, ему не сообщили. Так как ему известно, что у ФИО3 не было мотоцикла, а у ФИО2 был мотоцикл «Урал», то он решил позже узнать подробности произошедшего у последнего. ФИО3 и ФИО2 дружили и часто совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после похорон, он пришёл к ФИО2 домой и попросил рассказать, как погиб его сын. ФИО2 ему признался и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вместе выпивали спиртное, после чего решили поехать на подработку на мотоцикле, принадлежащем ФИО2, при этом ФИО2 сел за руль, а ФИО3 сел в самодельную деревянную люльку (люлька была в виде деревянной платформы, не имеющей бортов). Когда ФИО2 и ФИО3 двигались на мотоцикле по 

<

адрес>, то ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего мотоцикл опрокинулся. Так как ему было морально плохо после похорон ФИО3, более подробно он о произошедшем ФИО2 расспрашивать не стал (л.д. 44-46);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым её не было дома, она находилась у сестры в 

<

адрес>, позвонил муж – ФИО2, сказал, что они с другом разбились, пьяные. Сказал, что Андрюха мёртвый, что его самого откачали. Когда она вернулась на следующий день домой, ФИО2 был в неадекватном состоянии;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в начале марта 2023 года она совместно с ребенком уехала в 

<

адрес> к своей сестре. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил её сожитель ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП. Она стала спрашивать обстоятельства, на что он ей сказал, что на принадлежащем ему мотоцикле он совместно с ФИО3 попал в ДТП, а именно ФИО2 не справился с управлением и врезался в линию электропередач, в результате чего ФИО3 погиб. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где увидела, что ФИО2 находится в подавленном состоянии. Так как она видела, что ФИО2 морально очень плохо, то она не стала его расспрашивать о подробностях ДТП. Ей известно, что ФИО2 и ФИО3 находились в дружеских отношениях (л.д. 40-41)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 подтвердила частично, не подтвердила, что она говорила следователю о том, что ФИО2 сказал ей, что в столб ударился. Сообщила, что протокол лично не читала, следователь зачитывал.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части, где в районе 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие – опрокидывание мотоцикла. На осматриваемом участке профиль дороги горизонтальный, без уклонов, ям и выбоин. Дорожное покрытие гравийное, на момент осмотра сухое. Сделаны замеры проезжей части, обочины отсутствуют. Покрытие территории прилегающей проезжей части грунтовое. Зафиксирована обстановка на месте дорожно–транспортного происшествия, а также место расположения трупа. Произведено фотографирование, составлена схема. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл «

<

данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный знак № (л.д. 5-14);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования трупа гр-на ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, во время дорожного происшествия при выше указанных обстоятельствах, в короткой промежуток времени одно за другим, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми явились части кузова транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. 

Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО3 явилось расстройство мозгового кровообращения, развившееся как закономерное осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,96% в моче 5,39%, что при обычной толерантности к этиловому алкоголю квалифицируется как тяжелое отравление алкоголем (л.д. 60-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета, 1994 год выпуска, имеющий повреждения в виде деформации крыла коляски. Коляска мотоцикла представлена в виде самодельной деревянной платформы, где не имеется стенок (бортов) и ручек, за которые можно держаться. В ходе проверки установлено, что тормозная система неисправна (л.д. 91-94);

согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии, что водитель мотоцикла двигался со скоростью более 60 км/ч, то с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигался со скоростью превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № эксперт усматривает несоответствия требованиям п.п. 2.3.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что двигался на мотоцикле при неисправной рабочей тормозной системе, выехал на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств и допустил наезд на препятствие (бетонную опору), находящееся за пределами дороги (л.д. 86-88).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной. 

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей; данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов; заключениях экспертов и других доказательствах.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 не отрицал, что он не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 употребили спиртное в количестве трёх бутылок водки, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль принадлежащего ему неисправного мотоцикла 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором полностью отсутствовали тормоза, при этом мотошлемы не одевали, ФИО3 сел на самодельную деревянную платформу, установленную вместо коляски, в которой не было ручек, за которые можно держаться. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном мотоцикле по 

<

адрес>, он стал разгонять свой мотоцикл, двигаясь со скоростью около 100 км/ч мотоцикл стало кидать из стороны в сторону, потянуло в правую сторону, он не справился с управлением, выехал на правую обочину и врезался в бетонную опору линии электропередач, находящуюся около 

<

адрес>. Удар пришёлся в правую переднюю часть рамы коляски, в которой сидел ФИО3, в результате чего наступила смерть последнего. После того как он пришёл в сознание, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, убежал с места ДТП к себе домой.

Об указанных обстоятельствах ФИО2 пояснил также в судебном заседании.

Оценив показания ФИО2, суд не находит оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, в условиях оказания квалифицированной помощи со стороны защитника, и, кроме того, подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей стало известно о гибели её брата в результате дорожно-транспортного происшествия; в этот же день в вечернее время она пошла по месту жительства ФИО2 и в ходе беседы ФИО2 сказал, что за рулем мотоцикла был он, а ФИО3 сел на деревянную платформу, и так как они оба в тот день распивали спиртные напитки, то ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с линией электропередач; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его позвала Свидетель №3 и указала пальцем в сторону своего дома. Подойдя к дому № по 

<

адрес> он увидел, что в кювете лежит мотоцикл, рядом лежит ФИО3 и ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили ему, что его сын погиб в дорожно - транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после похорон, он пришёл к ФИО2 домой и ФИО2 ему признался, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вместе выпивали спиртное, после чего поехали на мотоцикле на подработку, ФИО2 сел за руль, а ФИО3 сел в самодельную деревянную люльку, двигались на мотоцикле по 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего мотоцикл опрокинулся;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 28 марта 2-23 года около 14 часов услышала на улице шум, минут через 15, выйдя на улицу, увидела перевёрнутый мотоцикл рядом с которым лежит ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов услышала сильный грохот около дома, выйдя увидела лежащий мотоцикл испугалась и побежала звать соседа - Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о перевернутом мотоцикле напротив её дома. Придя по адресу она увидела перевёрнутый мотоцикл, рядом с которым лежал ФИО3, который был мёртв.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые ей стали известны со слов её сожителя - ФИО2

Приведённые выше показания согласуются с данными, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов, и не противоречат заключению эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО3 и причине его смерти; заключению автотехнической экспертизы и другим доказательствам. 

Оснований считать, что ФИО2 себя оговорил, у суда не имеется. 

Собранные по делу доказательства суд признаёт достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2. в совершении преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, в указанной выше части, так как относительно значимых для уголовного дела обстоятельств они стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании установлено, что потерпевшая и свидетели к подсудимому ФИО2 неприязненных отношений не испытывают, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, и из материалов дела не усматривается. 

В связи с этим суд принимает во внимание показания потерпевшей и свидетелей, считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в части, касающейся информации, ставшей ей известной по слухам от жителей села, что она узнала, что мотоциклом управлял ФИО2, так как свидетель не указал источник своей осведомленности.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями свидетелей. 

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз - медицинской и автотехнической получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их надлежащее обоснование. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом установлено, что подсудимый, понимал, что управляя источником повышенной опасности – мотоциклом, от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть его вина в совершении данного преступления выразилась в форме небрежности.

По смыслу закона, нарушение правил эксплуатации транспортного средства может выражаться в эксплуатации технически неисправных транспортных средств. 

Как установлено судом, подсудимым ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами, эксплуатировался технически неисправный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с неработающей тормозной системой, эксплуатация которого запрещена. 

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, перевозил потерпевшего на самодельной деревянной платформе, установленной вместо предусмотренной конструкцией транспортного средства – люльки.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО2 допустил нарушения требований п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2, п. 22.8 Правил Дорожного Движения РФ, и нарушения указанных пунктов Правил, а также нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – гибелью потерпевшего ФИО3

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, а также установлено, что в результате ДТП по неосторожности погиб ФИО3, что подтверждается заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы, после совершения ДТП последний скрылся с места происшествия.

Судом установлено, что между действиями виновного лица – подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Доводы защитника о том, что у потерпевшего ФИО3 согласно заключению эксперта обнаружено тяжелое отравление алкоголем, не влияют на выводы о виновности ФИО2, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти гр-на ФИО3, явилось расстройство мозгового кровообращения, развившееся как закономерное осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление в период условного осуждения за совершение преступления, относящегося, к категории тяжких, 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО2 и специальных познаниях в области психиатрии, а также на медицинских документах и материалах уголовного дела, представленных в распоряжение экспертов. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, выразившуюся в сообщении сведений ставших известными исключительно с его слов, о том, что именно он управлял мотоциклом и совершил дорожно-транспортное происшествие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о совершенном преступлении в ходе допросов, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Утверждение стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего ФИО3 имело место быть противоправное поведение, заключающееся в том, что потерпевший самостоятельно принял решение и сел не на мотоцикл за водителя, а в люльку, не оборудованную для этого, является необоснованным. Согласно п. 22.8 ПДД водителю «Запрещается перевозить людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения», таким образом ФИО2 мог не начинать движение до тех пор пока ФИО3 не поменял место и не сел на мотоцикл за водителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида наказания, суд, принимая во внимание данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

Суд приходит к убеждению о том, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Факт отсутствия у ФИО2 на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за умышленное тяжкое преступление, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока по указанному приговору ФИО2 совершил неосторожное тяжкое преступление, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории неосторожных. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление и иные заслуживающие внимание обстоятельства, установленные по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимый нуждается в более строгом контроле, чем отбывание наказания в колонии-поселении как за совершение неосторожного преступления, в связи с чем наказание в виде лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии общего режима. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении, судом не усматривается. 

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты>) рублей - расходов, понесенных на погребение ее брата, что подтверждается соответствующими документами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с суммой иска в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Жизнь и здоровье человека, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину с рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд пришел к выводу, что потерпевшей ФИО4 смертью ее брата в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, она понесла нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого родственника. 

Вина ФИО2 в причинении смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия установлена судом.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 по неосторожности, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой – смертью близкого человека, и связанным с этим тяжелым моральным и физическим состоянием ФИО4 как после указанных событий, так и в настоящее время, степень вины причинителя вреда – ФИО10, его материальное положение, трудоспособный возраст, наличие иждивенца у подсудимого, реальную возможность возмещения причиненного вреда, требования разумности, соразмерности, справедливости, и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого. 

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета, 1994 года выпуска, хранящийся на охраняемой автостоянке, вернуть ФИО2

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО11 в ходе предварительного следствия составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, его мнение в судебном заседании о возможности оплатить процессуальные издержки, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы, связанные с погребением ФИО3 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета, 1994 года выпуска, хранящийся на охраняемой автостоянке, вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное защитнику - адвокату ФИО11 за участие в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката ФИО11 в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко