Дело № 1-172/2024 (12301320040000027)

УИД: 42RS0036-01-2024-000585-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Топки 26 декабря 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Топки Магеркиной Н.А.,

представителей подсудимой ФИО17, ФИО3,

защитника Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2022 года, около 11 часов 16 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, управляя которым двигалась по автомобильной дороге Р 255 «Сибирь», проходящей по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом перевозила в салоне в качестве пассажиров ФИО13, ФИО10 оглы, ФИО14 оглы, ФИО9 оглы.

При движении по 197км.+758,81м. участку указанной автомобильной дороги, движение по которому организовано по двум полосам, которые были отделены горизонтальной разметкой дорожного плотна 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, и перед которым был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, ФИО1 в нарушение требований Правил Дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в том числе п. 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД ПФ, п. 11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, к дорожной обстановке и ее изменениям была не достаточно внимательна, не учла установленный по ходу своего движения вышеуказанный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», избрала скорость движения автомобиля без учета интенсивности движения, дорожных условий, с учетом ограниченности видимости в направлении движения геометрическими параметрами дороги и движения транспортных средств по обеим полосам проезжей части, при этом выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в силу своей небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, приступила к выполнению маневра обгона движущегося впереди грузового фургона 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, при этом пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона она не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой, навстречу, двигался грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, представляющий опасность для ее дальнейшего движения, после чего применила не безопасный маневр для возвращения на полосу своего движения, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем, допустила его занос с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с указным грузовым самосвалом, от чего автомобиль под ее управлением выехал на сторону дороги, по которой двигался вышеуказанный грузовой фургон 

<

данные изъяты>, с которым также произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам вышеуказанного автомобиля и водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Так смерть ФИО13 наступила от открытой черепно-мозговой (черепно-лицевой) травмы в виде размозжения головы с повреждением головного мозга.

ФИО13 были причинены:

- 

<

данные изъяты>, которая является прижизненной, образовавшейся незадолго (минуты) до смерти, от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), в момент дорожно-транспортного происшествия, которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- прочие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, являющиеся прижизненными, образовавшимися одновременно с открытой черепно-мозговой (черепно-лицевой) травмой (непосредственной причиной смерти), от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, и каждая в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью как вред здоровью не расценивающиеся.

Смерть ФИО10оглы наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

ФИО10оглы были причинены:

- 

<

данные изъяты>, которая является прижизненной, образовавшейся незадолго (минуты) до смерти, от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), в момент дорожно- транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- прочие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, являющиеся прижизненными, образовавшимися одновременно с открытой черепно-мозговой травмой (непосредственной причиной смерти) от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, и каждое в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивающиеся.

Смерть ФИО14оглы наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

ФИО14оглы были причинены:

- 

<

данные изъяты>, которая является прижизненной, образовавшейся незадолго (минуты) до смерти, от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), в момент дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- прочие телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, являющиеся прижизненными, образовавшимися одновременно с открытой черепно-мозговой травмой (непосредственной причиной смерти) от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, и каждое в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивающиеся.

Смерть ФИО9оглы наступила от травматического шока, образовавшегося в результате закрытой травмы грудной клетки.

ФИО9оглы были причинены:

<

данные изъяты>, которая является прижизненной, образовавшейся от ударных воздействий твердыми тупыми предметами незадолго (минуты) до смерти, в момент дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

прочие телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, являющиеся прижизненными, образовавшимися одномоментно с вышеуказанной закрытой травмой грудной клетки (непосредственной причиной смерти) в момент дорожно-транспортного происшествия, и каждое в отдельности как причинившие вред здоровью не расценивающиеся.

Представители подсудимой ФИО1, в лице её родителей ФИО17, ФИО3, вину своей дочери в вышеуказанном обвинении не признали, при этом дали показания, из которых следует, что в совершении ДТП и последствиях в виде смерти, как их дочери, так и пассажиров, находившихся в автомобиле дочери, виновны водители автомобилей, с которыми столкнулся автомобиль, управляемый их дочерью.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний потерпевшего ФИО19оглы, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 152-153), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, в связи с неявкой, следует, что ФИО10оглы являлся его сыном, который около 09 часов 29.12.2022 года в качестве пассажира уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 В этот же день около 15 часов от сотрудника полиции, обратившегося к нему по телефону, узнал о смерти сына, в связи с ДТП, произошедшем на автомобильной дороге в Топкинском муниципальном округе. 

Из показаний потерпевшего ФИО11оглы, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 173-175), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, в связи с неявкой, следует, что ФИО9оглы являлся его сыном, который около 09 часов 29.12.2022 года в качестве пассажира уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 В этот же день около 15 часов от сотрудника полиции, обратившегося к нему по телефону, узнал о смерти сына, в связи с ДТП, произошедшем на автомобильной дороге в Топкинском муниципальном округе. 

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 195-197), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, в связи с неявкой, следует, что ФИО13 являлся его братом, который погиб в 29.12.2022 года ДТП, произошедшем в Кемеровской области, о чем узнал от других родственников.

Из показаний потерпевшей ФИО18кызы, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 228-230), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, в связи с неявкой, следует, что ФИО14оглы являлся ее братом, который погиб в 29.12.2022 года ДТП, произошедшем в Кемеровской области, о чем узнала от сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в зимний период 2022 года, управлял грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении от г. Топки в направлении 

<

адрес>, в процессе чего увидел, что по полосе движения, по которой двигался его автомобиль, во встречном направлении двигается легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который, завершая обгон другого грузового автомобиля, располагался на проезжей части под углом около 45 градусов левой стороной в направлении левой стороны его автомобиля. Он с целью избежания столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, он стал снижать скорость своего автомобиля и поворачивать вправо на обочину, но автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с управляемым им автомобилем. После этого управляемый им автомобиль стал двигаться влево, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, съехал в левый по ходу его движения кювет, в котором закончил движение. В результате ДТП он не пострадал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 4-7), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями и с согласия защиты, также следует, что двигался по автомобильной дороге Р255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 29.12.2022 года. Около 11 часов, после проезда 

<

адрес> в Топкинском муниципальном округе, увидел, что на полосу дороги, по которой двигался управляемый им автомобиль, выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, который пересек сплошную линию разметки, стал совершать обгон грузового фургона 

<

данные изъяты>, но завершая обгон данного автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращаясь на полосу дороги, по которой изначально двигался, резко вновь выехал на полосу дороги, по которой двигался управляемый им автомобиль, вследствие чего произошло столкновение. После остановки видел на дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, перед передней частью которого располагается автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находилось четыре человека без признаков жизни, еще одного мужчину без признаков жизни увидел в кювете. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 231-233), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями и с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что около 11 часов 29.12.2022 года в качестве водителя управлял грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Р255 «Сибирь» от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области, когда увидел, что при движении в подъем его автомобиль на большой скорости обогнал легковой автомобиль, намереваясь обогнать другой грузовой автомобиль, двигавшийся впереди, однако во встречном направлении двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего легковой автомобиль стал возвращаться на полосу дороги, по которой двигался управляемый им автомобиль, но затем стал двигаться резко влево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, от чего на дороге образовался дым, ограничивающий видимость для движения. Он стал снижать скорость и увидел, впереди силуэт автомобиля, после чего произошел удар с передней частью управляемого им автомобиля. После остановки обнаружил, что с управляемым им автомобилем столкнулся легковой автомобиль, столкнувшийся ранее с автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом часть легкового автомобиля, располагалась под управляемым им автомобилем, при этом в его салоне было видно двух человек без признаков жизни. Также труп человека обнаружил на обочине дороги. В кювете увидел грузовой автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он, являясь сотрудником ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД Росси по Топкинскому муниципальному округу, выезжал на осмотр места ДТП, участником которого была, в том числе, водитель ФИО1, управлявшая легковым автомобилем, при этом наблюдал обстановку на месте ДТП, в том числе организацию дорожного движения, в связи с чем считает, что на имеющейся в уголовном деле схеме места происшествия неверно указана часть линии дорожной разметки, а именно на участке автомобильной дороги Р255 «Сибирь» при движении от 

<

адрес> к 

<

адрес> имелись дорожные знаки «3.20» - обгон запрещен и «3.21» - конец зоны запрещения обгона, между которыми на дорожном полотне нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую, в том числе для совершения обгона, запрещается, при этом в левой части схемы, имеющейся в уголовном деле до знака «3.21» со стороны 

<

адрес>, неверно указана линия горизонтальной дорожной разметки 1.11 в виде сплошной линии с прерывистой линией справа. Такая линия разметки начинается за знаком «3.20» при движении от 

<

адрес>, что верно отражено на схеме места происшествия. 

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 46-60), из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок 197 км.+758,81м. автомобильной дороги Р255 «Сибирь», в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области, на котором обнаружены: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, грузовой фургон 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 89-93), из которого следует, что был осмотрен грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, у которого имеются повреждения в передней части кузова и шасси;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 94-98), из которого следует, что был осмотрен грузовой фургон 

<

данные изъяты>, у которого имеются повреждения в передней части кузова;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 99-101), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий полное повреждения кузова и других частей;

- заключением эксперта (т.1, л.д. 121-124), из которого следует, что действия водителя 

<

данные изъяты>, не соответствовали п. 1.3, п. 9.1(1), п. 10.1, линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта № от 11.02.2023 года (т. 1, л.д. 180-182), из которого следует, что причиной смерти ФИО13 является открытая черепно-мозговая (черепно-лицевая) травма в виде 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти за 18-24 часа на момент исследования трупа (на 11-00 30.12.2022 года). ФИО13 были причинены: 

<

данные изъяты>; данная травма прижизненная, могла образоваться незадолго (минуты) до смерти, от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; прочие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - прижизненные, могли образоваться одновременно с открытой черепно-мозговой (черепно-лицевой) травмой (непосредственной причиной смерти), от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, и каждая в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью как вред здоровью не расцениваются;

- заключением эксперта № от 12.02.2023 года (т. 1, л.д. 134-136), из которого следует, что причиной смерти ФИО10оглы является открытая черепно-мозговая травма. Давность наступления смерти за 1-2 суток на момент исследования трупа (на 17-10 30.12.2022 года). ФИО10оглы были причинены: 

<

данные изъяты>; данная травма прижизненная, могла образоваться незадолго (минуты) до смерти, от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; прочие телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, также прижизненные, могли образоваться одновременно с открытой черепно-мозговой травмой (непосредственной причиной смерти) от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, и каждое в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются;

- заключением эксперта № от 11.02.2023 года (т. 1, л.д. 202-204), из которого следует, что причиной смерти ФИО14оглы является открытая черепно-мозговая травма. Давность наступления смерти за 1-2 суток на момент исследования трупа (на 15-25 30.12.2022 года). ФИО14оглы были причинены: 

<

данные изъяты>, данная травма прижизненная, могла образоваться незадолго (минуты) до смерти, от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; прочие телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, так же прижизненные, могли образоваться одновременно с открытой черепно-мозговой травмой (непосредственной причиной смерти) от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, и каждое в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются;

- заключением эксперта № от 11.02.2023 года (т. 1, л.д. 158-160), из которого следует, что причиной смерти ФИО9оглы является травматический шок, образовавшийся в результате закрытой травмы грудной клетки. Давность наступления смерти за 1-2 суток на момент исследования трупа (на 13-10 30.12.2022 года). ФИО9оглы были причинены: 

<

данные изъяты>; данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться от ударных воздействий твердыми тупыми предметами незадолго (минуты) до смерти, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; прочие телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, также прижизненные, могли образоваться одномоментно с вышеуказанной закрытой травмой грудной клетки (непосредственной причиной смерти) в момент дорожно-транспортного происшествия, и каждое в отдельности как причинившие вред здоровью не расцениваются;

- вещественным доказательством в виде легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 102-104);

- иным документов в виде схемы организации дорожного движения на участке 197-198 км. автомобильной дороги Р255 «Сибирь», в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области, являющемся вышеуказанным местом происшествия (т.2, л.д. 189), из которого следует, что на участке автомобильной дороги непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия знаков, указанных в Правилах дорожного движения: «3.20» - обгон запрещен, «3.21» - конец зоны запрещения обгона и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, имелась зона, на которой обгон запрещен.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала в связи со смертью, наступившей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Представители ФИО1, в лице её родителей ФИО17 и ФИО3, вину дочери в совершении вышеуказанного преступления не признали, полагая виновными, как в смерти их дочери, так и пассажиров, находившихся в автомобиле, которым управляла их дочь, являются иные лица – водители автомобилей, с которыми произошло столкновение автомобиля, управляемого их дочерью.

Вместе с тем у суда нет оснований доверять показаниям представителей ФИО1, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, в том числе и при исследовании электронного носителя информации в виде карты памяти, имевшейся в видеорегистраторе автомобиля, управляемом ФИО1, с учетом того, что на ней не зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, приведенным выше, в которых последние сообщили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что показания свидетеля Свидетель №4, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проектом организации дорожного движения, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что на участке автомобильной дороги, непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия знаков, указанных в Правилах дорожного движения: «3.20» - обгон запрещен, «3.21» - конец зоны запрещения обгона, и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, имелась зона, на которой обгон запрещен.

Кроме того судом учитывается, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО15 при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая заключения вышеуказанных судебных экспертиз, установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая протоколы следственных действий, суд полагает, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений судом не установлено, в связи с чем, суд принимает приведенные выше протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что последняя при управлении в качестве водителя транспортным средством – автомобилем «Киа Церато» допустила нарушения Правил дорожного движения, начав совершать обгон грузового автомобиля в месте, в котором данный маневр производить запрещено, чем нарушила п. 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также нарушила п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД ПФ, а также нарушила п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку к дорожной обстановке и ее изменениям была не достаточно внимательна, не учла установленный по ходу своего движения вышеуказанный дорожный знак «3.20», запрещающий обгон, не учла скорость движения своего автомобиля и интенсивность движения в месте совершения ею обгона транспортного средства в виде грузового автомобиля большой длины, при наличии других транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не учла дорожные условия, в том числе ограниченность видимости в направлении движения геометрическими параметрами дороги, в связи с тем, что участок дороги имел подъем, ограничивающий видимость за ним, при этом выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в связи с чем, в силу своей небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, погибли четыре вышеуказанных пассажира, находившиеся в управляемом ею автомобиле, а также она сама.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленную в судебном разбирательстве виновность ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, приведшем к гибели четырех вышеуказанных потерпевших, вследствие вышеуказанных нарушений ФИО1 требований ПДД РФ, суд приходит к убеждению в том, что её действия органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

В связи со смертью ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 256 УПК РФ, уголовное дело в отношении последней и её уголовное преследование по ч. 5 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, переданный представителю подсудимой ФИО17, окончательно оставить последнему, карту памяти, представленную представителями ФИО1 и диски с видеозаписями, копированными с указанной карты памяти при проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, приобщенными к уголовному делу, и далее хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6307 рублей 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и её и уголовное преследование по ч. 5 ст. ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с её смертью.

Вещественные доказательства в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, переданного представителю подсудимой ФИО17, окончательно оставить последнему, карту памяти и диски с видеозаписями, приобщенными к уголовному делу и далее хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 6307 рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Представителям ФИО1 разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Представителям ФИО1 разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, представители ФИО1 также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Представителям ФИО1 разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Постановление вступило в законную силу 11.01.2025.