Дело №

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> «Детский сад № «Радуга» о возложении обязанности обеспечить охрану дошкольного учреждения,

установил:

<

адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> «Детский сад № «Радуга» (далее по тексту – ответчик, МБДОУ «Детский сад № «Радуга») и просил обязать ответчика обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, в течение 1 месяца с момента выделения мэрией 

<

адрес> денежных средств.

В обосновании исковых требований, указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад № «Радуга», по результатам которой установлено следующее: указанный детский сад располагается по адресам: 

<

адрес>. 

В соответствии с актом обследования и категорирования МБДОУ «Детский сад № «Радуга» по указанным адресам присвоена третья категория опасности. В соответствии с информацией, представленной руководством МБДОУ «Детский сад №», образовательное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций. Вместе с тем, в соответствии с Актом обследования и категорирования МБДОУ «Детский сад № «Радуга», комиссия по обследованию и категорированию объекта полагает необходимым с учетом объема планируемых работ и финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующим за текущим финансовым годом обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций. 

Указанные нарушения законодательства о противодействии терроризму влекут снижение уровня антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад № «Радуга» и создают реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Рассказова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что по смыслу изложенного в иске прокурор района просит обеспечить охрану учреждения в целях противодействия терроризму и соблюдения уровня антитеррористической защищенности.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № «Радуга» заведующий ФИО1, действующая на основании приказа, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что на объекте установлена система охраны, при нажатии которой происходит вызов сотрудников Росгвардии, учреждение также охраняется вахтером и сторожем, которые входят в штат учреждения. На иск представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица мэрии 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в судебное заседание представителя не направил, извещено, в том числе путем размещение информации на официальном сайте суда. Просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от /дата/ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее- Федеральный закон №35-ФЗ) являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона №35-ФЗ юридические лица выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.

Федеральным законом от /дата/ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). Данные Требования действовали на дату возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда.

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. "б" п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В силу прямого указания в законе объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся детские сады, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Обращаясь в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор указал, что МБДОУ «Детский сад № «Радуга» должно быть оборудовано не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечен непосредственной охраной сотрудниками частных охранных организаций.

Требования прокурора по настоящему делу затрагивают права как несовершеннолетних детей, так и неопределенного круга лиц, следовательно, иск подан прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований закона указанный объект МБДОУ «Детский сад № «Радуга» не обеспечен сотрудниками частных охранных организаций.

Здания детского сада располагаются по адресам: 

<

адрес> находятся в оперативном управлении.

Из Актов обследования и категорирования объектов по адресам 

<

адрес> следует, что комиссия в 2019 году провела обследование объектов МБДОУ «Детский сад № «Радуга» и указала, что имеется тревожно-вызывная сигнализация, сигнал тревоги выводится на пульт дежурного ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>»; физическая охрана объекта осуществляется – сторожем, вахтером, работающим по трудовым договорам в учреждении, предполагаемый прогноз количества погибших/пострадавших в результате совершения террористического акта составляет 345 человек. По результатам обследования объектам присвоена третья категория опасности. А также рекомендовано МБДОУ «Детский сад № «Радуга» обеспечить охрану сотрудниками ЧОП, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детском саду воспитанников.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано и никем не оспорено, что в настоящее время, охрана МБДОУ «Детский сад № «Радуга» осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, тревожной кнопки и осуществлением физической охраны объекта сторожами/вахтерами.

Образовательной организацией заключен договор № от /дата/ с ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», согласно которому охрана Росгвардии осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения контроль за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленной в МБДОУ «Детский сад № «Радуга».

Также между МБДОУ «Детский сад № «Радуга» и ФГУП «Охрана «Росгвардии» заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объектах.

Учреждением предоставлено штатное расписание, а также трудовые договоры, личные дела с работниками, занимающими должности сторожа и вахтера.

Из анализа представленных договоров, а также из пояснений непосредственного работодателя – ответчика по настоящему делу следует, что к лицам, принимаемым на вышеуказанные должности каких-либо специальных требований не предъявляется.

Так, вышеприведенных правовых норм, объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относится МБДОУ «Детский сад № «Радуга», должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций, указанными в п. 25 выше приведенных Требований к антитеррористической защищенности способами.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд, полагает, что МБДОУ «Детский сад № «Радуга» не обеспечило непосредственную охрану учреждения сторонними охранными предприятиями, в связи с чем, требования прокурора об обеспечении такой охраны обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица мэрии 

<

адрес> о том, что террористическая защищенность МБДОУ «Детский сад № «Радуга» круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, системы тревожной кнопки, посредством физической охраны объекта сторожами/вахтерами, судом отклоняется, поскольку антитеррористическая защищенность объекта должна обеспечиваться сотрудниками охранной организации, имеющими данные полномочия, а тревожная сигнализация, по срабатыванию которой вневедомственная охрана прибывает на место через определенное время и система видеонаблюдения, не являются достаточными мерами по обеспечению антитеррористической защиты.

Так, в силу закона охрана дошкольного образовательного учреждения должна осуществляться путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), не имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств. 

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом понуждение мэрия 

<

адрес> к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, поэтому требование прокурора о возложении обязанности на МБДОУ «Детский сад № «Радуга» обеспечить охрану с момента выделения мэрией 

<

адрес> денежных средств, не нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

В соответствии с частью второй статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика лично совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание виды, объемы и специфику подлежащих выполнению мероприятий, степень потенциальной опасности не устранённого нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере образования, временные и материальные затраты на соблюдение требуемых административных процедур, а также правовой статус и имущественное положение ответчика, с учетом требований статьи 6.1 ГПК РФ суд, соглашаясь с истцом, полагает целесообразным установить МБДОУ «Детский сад № «Радуга» срок для исполнения настоящего решения в течение 1 месяца с момента выделения мэрией 

<

адрес> денежных средств.

Более того, еще в 2019 году при категорировании объекта проблема охраны объекта была обозначена комиссией.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок процессуальным законодательством предусмотрен специальных механизм предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта. Между тем, в настоящем деле в условиях состязательности лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, обосновывающие, что данный срок неразумно мал, чтобы исполнить решение суда, обеспечив надлежащий режим антитеррористической защищенности учреждения, в противном случае, суд, устанавливая необоснованно протяженный срок исполнения обязанности может осуществить невольное содействие нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних (малолетних) в защиту которых обратился прокурор. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> «Детский сад № «Радуга» (

<

данные изъяты>) обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, в течение 1 месяца с момента выделения мэрией 

<

адрес> денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий А.В. Щеглова