Судья Григорьев Ф.Г. Материал № 22-3609/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

Московской области 7 мая 2024г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова Г.И. в интересах осужденного У,,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гришанцева А.В. в интересах осужденного Е,, апелляционной жалобе осужденного У, на постановление Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2023г., которым -

принято решение об исправлении описки, допущенной в приговоре Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2020г. в отношении Е, и У,: вместо "в пользу Некоммерческого Партнерства "Истринская слобода" постановлено указать: "в пользу Некоммерческого Партнерства "Благоустройство земли "Истринская слобода". 

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы адвоката Прохорова Г.И., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшую, что основания для их удовлетворения отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2020г. У, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а Е, – за совершение преступления, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же приговором постановлено взыскать с У, и Е, в счет возмещения материального ущерба в пользу Некоммерческого Партнерства "Истринская слобода " 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2021г.

25 мая 2022г. в Истринский городской суд обратился представитель гражданского истца Ц, с ходатайством, в котором просил "исправить опечатку" в приговоре в названии потерпевшего, указав наименование потерпевшего как Некоммерческое партнерство "Благоустройство земли "Истринская слобода", что соответствует, как утверждает представитель, наименованию юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанцев А.В. в защиту интересов осужденного Е, просит об отмене судебного постановления и указывает, что судебное заседание по рассмотрению обращения представителя потерпевшего проведено в его – адвоката Гришанцева А.В. – отсутствие, что повлекло принятие незаконного решения; приводит доводы о том, что, принимая решение об исправлении описки в приговоре, суд фактически произвел замену потерпевшего, поскольку в материалах как предварительного следствия, так и в приговоре наименование потерпевшего указано как Некоммерческое партнерство "Истринская слобода"; отмечает, что судебное постановление не основано на нормах уголовно-процессуального права, в частности, ст.397 УПК РФ.

Осужденный У, в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда, приводит доводы о несоответствии данного решения требованиям ст.ст.396 и 399 УПК РФ, указывает, что гражданский истец в силу требований ч.1 ст.399 УПК РФ не наделен правом обращения в суд с ходатайством о разъяснении приговора или внесении в него исправлений.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного У,, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам, заявленным, в том числе, и потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Как следует из судебного материала, с таким ходатайством в суд обратился представитель гражданского истца.

Судебное постановление, вынесенное по итогам рассмотрения такого ходатайства, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ – оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не отвечает.

Так, внося изменение в наименование юридического лица – потерпевшего и гражданского истца, в чью пользу вступившим в законную силу приговором принято решение о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, суд в обжалуемом постановлении сослался на исправление, якобы, описки в приговоре.

В то же время, под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте, сделанная по невнимательности судьи.

В данном же случае, речь идет об идентификации юридического лица – потерпевшего от преступных действий осужденных, в пользу которого принято решение о возмещении причиненного ущерба. Учитывая, что в материалах уголовного дела (как предварительного следствия, так и судебного разбирательства) потерпевший указан как Некоммерческое партнерство "Истринская слобода", изменение его наименования, при наличии к тому оснований, возможно лишь принятием судом решения о разъяснении сомнений и неясностей во вступившем в законную силу приговоре. Указанное решение должно основываться на установленных судом фактических данных, в нем должны быть приведены мотивы принятого решения с учетом правоустанавливающих документов.

Кроме того, внося изменение только в наименование взыскателя по гражданскому иску, то есть, в резолютивную часть приговора Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020г., суд не устранил сомнения и неясности в тексте приговора, касающиеся наименования юридического лица – потерпевшего по данному уголовному делу, на что ранее было указано в апелляционном постановлении Московского областного суда от 27 апреля 2023г. При таких обстоятельствах с учетом внесенных судом исправлений приговор может быть признан противоречивым: в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора потерпевший указан как Некоммерческое партнерство "Истринская слобода", а причиненный ущерб подлежит взысканию (с учетом внесенных исправлений) в пользу Некоммерческого партнерства "Благоустройство земли "Истринская слобода".

Поэтому судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства представителя гражданского истца необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Что же касается доводов жалобы защитника о нарушении прав стороны защиты на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства представителя гражданского иска, то с этими доводами согласиться нельзя.

Требования ч.2 ст.399 УПК РФ об извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания судом выполнены, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство защитника Гришанцева А.В. от 8 декабря 2023г., в котором он просит отложить слушание дела, назначенное на 11 декабря 2023г. в 10 часов, ввиду его занятости в других судебных заседаниях. Это ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции оснований не имеется. Права осужденных были обеспечены участием в судебном заседании защитников – адвокатов Свиридова О.В. и Алешина Н.Е. по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2023г. об исправлении описки в приговоре Истринского городского суда от 15 декабря 2020г. отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Гришанцева А.В. и осужденного У, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья -