Дело №2-846/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 127 960 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 529 руб., штрафа в размере 140 744 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., услуг по оценке 25 000 руб. 

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 35 мин. на 139 км. автодороги «Подъезд к 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера причиненного ему ущерба обратился в оценочную компанию. 

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 350 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 740 руб., соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127 960 руб. За оказание услуг оценки истец оплатил средства- 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Определением суда от 04.04.18 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Определением суда от 16.05.18 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. 

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 991 руб., неустойку в размере 61 593,07 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5 представил отзыв на иск, согласно которым считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр», представленное истцом составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Расходы по оплате услуг на оценку не входят в состав страхового возмещения и должны рассматриваться, как убытки по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно п. 11 и 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность назначить и провести по делу независимую техническую экспертизу законом не установлено, с соответствующим требованием истец не обращался. Соответственно данные расходы понесены истцом на свой страх и риск, истец не доказала разумность и целесообразность несения данных расходов. Расходы превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, не являются разумными и в их возмещении должно быть отказано. В случае удовлетворении требований в этой части, просил взыскать в разумных пределах в размере 5 250 руб. моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является момент вступления в законную силу решения суда, в связи с чем неустойка и штраф могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения. Таким образом оснований доля взыскания штрафа и неустойки оснований не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК, а также расходы на представителя, в связи с их завышенностью. Также представителем ответчика ФИО5 представлены дополнительные возражения на иск, согласно которым он не согласен с заключением судебной экспертизы в силу следующего эксперт не принял во внимание того, что согласно пункту 6 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного им исследования рыночной стоимости автомобиля. Эксперт не описал, как проводился отбор предложений для анализа рыночной стоимости и чем подтверждается само его проведение. Поскольку в тексте заключения имеется ссылка на методические рекомендации для судебных экспертов (п. 9 перечня использованных нормативных актов и литературы на стр. 3), Ответчик имеет основания полагать, что эксперт применял его при составлении заключения, в противном случае Ответчик должен отметить, что эксперт в нарушение статей 86 ГПК РФ и 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73- ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не привел в экспертном заключении описание методики исследования, в силу чего выводы экспертизы являются не проверяемыми и не могут быть приняты во внимание судом ввиду не доказанности научности и обоснованности примененного им метода исследования. При проверке интернет-ссылок на источники информации, использованные экспертом (стр.22 заключения) Ответчиком установлено, что эксперт определил среднюю цену на основании предложений о продаже в 

<

адрес>, Сыктывкаре и в Армавире. Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия всудебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описаниепроведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно статье 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно статье 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта, среди прочего, должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт не провел исследования представленных ему согласно определению суда материалов гражданского дела 2-846/18 в полном объеме. В материалы дела представлены документы, согласно которым, по мнению Ответчика, может быть определена доаварийная стоимость автомобиля(приложение 7 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ), и которые эксперт не использовал при проведении исследования, собрав при этом, в нарушение статей 85 ГПК РФ и 16 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» материалы для определения рыночной стоимости самостоятельно и не обосновав причины неиспользования представленных ему данных. Право самостоятельного сбора данных при наличии соответствующей информации в материалах делани ГПК РФ, ни ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» для судебного эксперта не предусматривают. Указанные выше города не находятся на территории Уральского экономического района, эксперт не обосновал применение данных предложений для определения средней цены автомобиля, находящегося в УР на территории Уральского экономического района, при том, чтостоимость ремонта определена экспертом по данным именно Уральского экономического региона. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 35 мин. на 139 км. автодороги «Подъезд к 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалом проверки № и сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр» для определения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 350 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 740 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 127 960 руб., претензия оставлена без удовлетворения. 

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного автомобиля и дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра автомобиля.

Сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страхового возмещения, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 4 Правил ОСАГО установлено, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Поскольку между истцом и ответчиком по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с вышеприведенными положениями на страховщике лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце 2 п. 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В материалах дела не имеется заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком в силу вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению представителя ответчика выдача направления без совершения страховщиком фактических действий по проведению независимой технической экспертизы не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации экспертизы (оценки). Как установлено, потерпевшим представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако заключение независимой технической экспертизы (оценки) по результатам проведенного осмотра ответчик не представил. Само по себе направление на осмотр и экспертизу в отсутствие экспертного заключения не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством исполнения страховщиком обязанности по организации экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.12 Правил ОСАГО.

Поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, истец воспользовался своим правом в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за проведением оценочной экспертизы, что является его правом. 

Представитель ответчика ФИО5 в своем отзыве на иск ссылался на то, что экспертное заключение № ООО «Экспертно-оценочный центр» выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Для устранения имеющихся разногласий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов». 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет без износа – 534 800 руб., с износом 487 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 820 руб., стоимость годных остатков 58 629 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Доводы, изложенные ответчиком в дополнительном отзыве на иск о нарушениях, допущенных экспертом, при производстве экспертизы, при анализе судом экспертного заключения своего подтверждения не нашли. 

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение судебной оценочной экспертизы № АНО «Специализированная коллегия экспертов». 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП. 

В силу п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ, 2013 год, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее-АМТС) может рассчитываться при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом из суммы рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, находящихся в собственности истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 991 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, требования истца о ее взыскании являются обоснованными. 

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан арифметически верным. Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о ее снижении. 

В силу ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить и снизить ее размер до 15 000 руб. взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд оснований не усматривает. 

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ((79 991 руб.):2). 

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и экспертным заключением. Оснований для снижения размера, взыскиваемой суммы суд не усматривает. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 049,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 79 991 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф-20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке- 25 000 руб., оплате услуг представителя- 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину- 3 049,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.11.2018. 

Судья М.М. Лучкин