Судья Белякова В.В. № 22-3925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирновой А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Масловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., позицию осужденного ФИО1, защитника - адвоката Масловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий в ООО ЧОП «Спектр» контролером-распорядителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, при этом сотовый телефон марки «Texet» с сим-картой, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 пояснял, что открыто не угрожал терактом, в УФСБ позвонил, чтобы предупредить об отказе в выходе на работу охранников, однако был возмущен ответами оператора, о том, что произойдет теракт, не утверждал. Считает, что из пояснений эксперта ФИО2 следует вывод, что в выражении ФИО3 «ждите теракт» равновероятно осуществление и неосуществление теракта. Полагает, что свидетель ФИО4, которая работает специалистом службы 112, могла неверно понять и истолковать слова ФИО1, формально сообщить информацию в правоохранительные органы. Обращает внимание на то, что судом не исследовалась аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО1, что ставит под сомнение достоверность показаний ФИО4 Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 подлежит оправданию. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 207 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, не признал, указав, что его слова были неправильно интерпретированы в результате некомпетентности сотрудника службы 112, так как он (ФИО1) не угрожал терактом, а лишь предупредил о возможности такового. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на его позицию, подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО4 , работающая специалистом 112, сообщила, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей осуществляет прием экстренных вызовов и передачу их экстренным службам. ДД.ММ.ГГГГ на единый № поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который сообщил, что на завтрашний день запланированы массовые мероприятия, однако там не будет никаких экстренных служб, что на площади Куйбышева произойдет теракт. Ею сообщение было передано в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в ООО ЧОО «Бизнес Секьюрити», по совместительству юристом в ООО «Агенство Безопасности», которое обеспечивает общественную безопасность при проведении массовых мероприятий в 

<

адрес>, для чего имеется ряд постоянно привлекаемых людей, с которыми оговариваются условия работы. ФИО1 привлекался на массовые мероприятия по гражданско-правовому договору в феврале, марте и мае 2023 года, в ноябре 2023 года не привлекался. На мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в качестве охраны массового мероприятия были привлечены ряд охранных организаций, каких-либо жалоб по поводу оплаты не поступало. 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе: рапортом о поступившем сообщении о взрыве на площади Куйбышева, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственно-оперативной группой осмотрена площадь Куйбышева и прилегающие к ней территории, с произведением фотосъемки; протоколом осмотра места происшествия – «операторской» центра обработки вызовов «112» по адресу: 

<

адрес>, 163, 

<

адрес>.3; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – сотового телефона «Texet», принадлежащего ФИО1, в списке вызовов которого имеется подтверждение совершения звонков в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и оператором службы 112 ФИО4, в ходе которого осужденный сообщает о теракте; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого разговор между коммуникантами на вышеуказанной аудиозаписи переходит в конфликтную коммуникацию, мужчина побуждает женщину рассчитывать на наступление теракта, обнаружена угроза от мужчины; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии голоса ФИО1 на вышеуказанной аудиозаписи; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

***>, подтверждающей осуществление телефонных звонков по номеру «112» ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные показания свидетелей обвинения в обжалуемом приговоре неустранимых противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, в том числе с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре, и устанавливают одни и те же факты. 

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей обвинения при даче ими изобличающих осужденного ФИО1 показаний или об оговоре ими последнего.

Показания осужденного ФИО1 приняты судом во внимание в части сообщенных им обстоятельств, нашедших подтверждение совокупностью доказательств по делу, при этом показания, данные в ходе представительного следствия по уголовному делу, суд справедливо посчитал более точными, учитывая, что они даны ранее по времени. В части обстоятельств, сообщенных ФИО1, которые не нашли подтверждения объективными доказательствами, в частности об отсутствии в его словах угроз терактом, показания осужденного обоснованно расценены критически. 

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1, о нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов. Всесторонне оценив заключения экспертов, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, неубедительны. 

Исключение судом первой инстанции акта применения служебной собаки из числа доказательств по делу не повлекло ущерба доказательствам, совокупность которых признана достаточной для установления обстоятельств произошедшего. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного ФИО1

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у ФИО1 к совершению преступления, что установлено из содержания телефонного сообщения оператору службы 112, сама по себе фраза «ждите теракт» произнесена осужденным и побуждает рассчитывать на наступление указанного события, что следует из заключения экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в выражении «ждите теракт» равновероятно осуществление и неосуществление теракта, что сотрудником службы «112» слова ФИО1 неверно истолкованы и ошибочно сообщена информация в правоохранительные органы, являются субъективным восприятием обстоятельств, не опровергают правильности установленных судом обстоятельств. 

Доводы осужденного относительно того, что он открыто не угрожал терактом, звонил в УФСБ, чтобы предупредить об отказе в выходе на работу охранников, что не утверждал, что произойдет теракт, а реакция на его звонок сотрудников службы 112 безосновательна, являлись предметом проверки, отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, не согласиться с выводами суда в указанной части, учитывая содержание телефонного разговора, должностные обязанности ФИО4, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Судом верно установлены обстоятельства произошедшего, внесенные судом первой инстанции изменения в обвинение не ухудшают положение ФИО1, относятся к уточнениям. 

Факт проведения на площади Куйбышева в 

<

адрес> организационно-технических мероприятий с целью предотвращения угрозы террористического акта, и как следствие выезд оперативно-следственной группы, подтвержден материалами дела, свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов были отвлечены от нормальной деятельности. 

Судом верно установлено, что площадь Куйбышева в 

<

адрес> относится к иным объектам социальной инфраструктуры, представляет собой место с расположенными на ней театром, торговыми ларьками, активно посещаемое населением, в том числе в связи с проводимыми на ней праздничными и иными массовыми мероприятиями. 

Нашло подтверждение совершение ФИО1 преступления из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо причины для осуществления телефонного звонка в службу 112, количество звонков, содержание телефонного разговора, раздраженная манера речи с признаками фамильярного общения. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, он обоснованно судом первой инстанции на основании заключения судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно учтены:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления, в выдаче сотового телефона, с которого осуществлен звонок, а также в качестве явки с повинной учтены первоначальные объяснения ФИО1;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по обстоятельствам произошедшего, положительная характеристика с места работы. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного ФИО1, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Объективных подтверждений необходимости учета того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на действия ФИО1 , не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности суд посчитал исключительными, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - наиболее мягкий вид наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи. 

Учитывая, что судом первой инстанции назначен не самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, умысел виновного, степень реализации преступных намерений, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных уголовным законом, а размер наказания определен с учетом всех обстоятельств о личности ФИО1 Оснований полагать, что назначенное за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, наказание по виду и размеру является чрезмерно суровым, не имеется. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание справедливо и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения преступлений. 

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 104.1 УПК РФ. Решение о необходимости конфискации в доход государства сотового телефона, используемого ФИО1 при совершении преступления, мотивировано, сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Председательствующий