КОПИЯ

№2-721/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора ТолпегинойВ.Е., представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в возмещение вреда здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в возмещение вреда здоровью и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ... около ... часов на ... км. автодороги ... произошло ДТП путем столкновения двух автомобилей марки «...» по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем .... Сам ФИО1 управлял автомобилем .... Обе автомашины принадлежали ФИО3 с которым они состояли в трудовых отношениях. 

ДТП произошло в момент выполнения трудовых обязанностей. В результате ДТП он получил следующие повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей нижней трети правого предплечья, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, множественные ушибленные раны туловища и конечностей. 

Приговором Абзелиловского районного суда Николаев А.Н. признан виновным. Решением Белорецкого городского суда от ... с ответчика в его пользу были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, начиная с ... по ... в размере 3136 рублей (на период установленной утраты трудоспособности).

Решением Белорецкого городского суда от ... в связи с установлением утраты трудоспособности на следующий период, а также с ответчика в его пользу были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью (за период с ... по ...) в размере 4981 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством (из расчета утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с учетом индексации на ...).

Таким образом, судебными актами дважды подтверждалась обязанность ответчика производить ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период исполнения трудовых обязанностей. Он обращался с исковым заявлением в Белорецкий городской суд в ..., но определением по делу №... его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В настоящее время здоровье у него полностью не восстановлено, имеются последствия повреждений, полученных ... при ДТП в виде ..., что способствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10 %. Таким образом, правовая рука не действует в полную силу, поэтому он не может работать водителем.

Решением суда от ... сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 4981 руб. За период с ... по настоящее время величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ индексировалась неоднократно. Так, с ... прожиточный минимум составляет 9786 руб., пенсии и пособия увеличились 4,1 %, то с учетом индексации данная величина составляет 8185,22 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 5185 руб. 22 коп., начиная со дня подачи заявления с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также расходы на юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании уточнила сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и расходы на составление доверенности у нотариуса в сумме 1300 руб. Не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Материалами дела установлено, что телеграмма адресату ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого городского суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью единовременно 20526 руб. 06 коп. и ежемесячно, начиная с ... по ..., по 1178 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Также заочным решением Белорецкого городского суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 единовременно за период с ... по ... в счет задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью 54 413 рублей 17 копеек, в возмещение вреда здоровью ежемесячно с ... по ... по 4981 рубль 70 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Указанными решениями была установлена виновность водителя автомобиля ... в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также то, что источник повышенной опасности принадлежал ИП ФИО3, который в силу ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный ФИО1, в том числе утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

По смыслу ст. ст.1085, 1086 ГК РФ размер возмещения вреда в части утраченного заработка определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности суд должен назначить экспертизу. Именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Заключением эксперта ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ... была установлена стойкая утрата истцом общей трудоспособности в размере 10 %, переосвидетельствованию подлежит через два года.

Медицинского заключения о наличии у истца стойкой утраты общей трудоспособности или стойкой утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на день подачи искового заявления суду не предоставлено.

В связи с чем, определением суда от ... была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить процент утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 за период с ... до момента освидетельствования в Бюро СМЭ Минздрава РБ; определить процент утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 за период с момента несчастного случая – ... до момента освидетельствования в Бюро СМЭ Минздрава РБ,; определить тяжесть причинения вреда здоровью ФИО1

Согласно заключения экспертной комиссии ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ... (л.д.21-22) ФИО1 согласно представленных материалов дела и медицинской документации, при ДТП ... были причинены телесные повреждения в виде ....

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия указанных телесных повреждений в виде ..., что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10 % (Основание: п.84 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2018 года №194н). 

Процент стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования ФИО1 экспертной комиссией ... и по имеющимся судебно-медицинским данным не может быть установлен за предшествующий период.

Установление утраты профессиональной трудоспособности выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Телесные повреждения в виде ..., полученные ФИО5 при ДТП ..., относятся к средней тяжести вреду здоровью как повлекшие по своему характеру временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (Основание: п.7.1. и п.7.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №1945н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными, исчерпывающими, однозначными и подтверждаются материалами дела, врачи данного экспертного состава имеют большой экспертный стаж и высшее медицинское образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формирование выводов экспертом производилось на основании результатов освидетельствования истца членами экспертной комиссии, а также материалов дела, медицинских карт истца, рентгеновских снимков с учетом нормативных актов, регламентирующих производство такого рода экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертным составом выводы, ответчиком не представлено.

Поскольку стойкая утрата трудоспособности ФИО1 подтверждена заключением учреждения судебно-медицинской экспертизы, имеются правовые основания для назначения ему денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что процент утраты трудоспособности истца в результате произошедшего ДТП следует определять на основании заключения эксперта ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ..., в котором комиссия экспертов пришла к выводу о том, что: размер утраты общей трудоспособности истца составляет 10 %.

Данный размер утраты трудоспособности был установлен при освидетельствовании ФИО1 экспертной комиссией ... и по имеющимся судебно-медицинским данным не мог быть установлен за предшествующий период, в том числе за период с момента несчастного случая или с даты подачи искового заявления (...).

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения экспертной комиссии ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от ... (л.д.17) ФИО1 подлежит освидетельствованию через два года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью потерпевшего не могут быть установлены ранее даты установления утраты трудоспособности экспертной комиссией и взыскиваться на неопределенный период времени, тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства начиная с ... и до ..., поскольку указанные дата и период (два года) зависят от заключения СМЭ на сколько установлена утрата трудоспособности.

В качестве доказательства, подтверждающего трудоустройство истца и наличие у него ежемесячного заработка до установления частичной утраты общей трудоспособности, представлена справка ООО ...) №... от ..., согласно которой истец работает в указанном учреждении в должности ... с ... по настоящее время и его средняя заработная плата составляет 60000 руб.

Таким образом, размер ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности с ... составит 6 000 рублей (60 000 рублей x 10% / 100), поскольку подлежит принятию процент утраты общей трудоспособности, установленный заключением врачебной комиссии.

В то же время согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований определяет только истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять размер заявленных исковых требований.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 5185 руб. 22 коп, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и возложить на ответчика обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, превышающем сумму заявленную истцом.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку местом жительства потерпевшего ФИО1 является г.Белорецк Республики Башкортостан с учетом положений ст.1091 ГК РФ индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан на основании Постановлений Правительства Республики Башкортостан.

Суд учитывает, что только ежегодная индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в полном размере защищает выплачиваемые денежные суммы от инфляции, гарантирует регулярность и стабильность при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с ... до ... (даты очередного освидетельствования) в размере 5185 руб. 22 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований освобождения от ответственности по возмещению вреда здоровью, ФИО3 суду не предоставлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм права осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 300 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности суд считает, что в данной части судебные расходы не подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как из представленной в материалы дела доверенности от 31.01.2018 года, не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от ... и акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг частично, а именно в размере 4000 руб.

Такая денежная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в возмещение вреда здоровью и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные платежи в размере 5185 руб. 22 коп., начиная с ... по ..., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко