Судья: Орлова О.Ю. № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Балашова И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавиловой М.Р., 

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брус Ю.В.,

потерпевшего ФИО7,

его представителя – адвоката Селиверстова К.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Гзирян Г.В. и Лузан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лузана А.В.

на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 3 июля 2023 года, которым 

ФИО1, данные о личности

данные о личности

ФИО2, данные о личности

данные о личности.

Заслушав выступления прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших приговор законным и обоснованным, а также осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Лузан А.В. и Гзирян Г.В., об отмене приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего ФИО7 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 января 2022 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лузан А.В. полагая приговор незаконным и необоснованным в отношении подзащитного, просит его отменить. В своих доводах приводит следующее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, материалы дела не содержат.

Судом не устранены существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц.

ФИО1 не отрицал факт произошедшего конфликта с потерпевшим, однако отрицал нанесение ему ударов, в том числе с использованием ножа. Данные показания согласуются с показаниями ФИО2

Согласно предъявленного обвинения, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанес только один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия в область головы потерпевшему. Потерпевший в свою очередь показал, что именно ФИО1 нанес ему один удар ножом в область щеки, остальные удары наносил ФИО2

Исходя из заключения судебно-медицинского заключения эксперта, у ФИО7 зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться от травматических воздействий, в количестве не менее 5-ти.

При первичном осмотре ФИО7 у него были зафиксированы лишь раны на голове, никаких повреждений на лице не было обнаружено, что не согласуется с заключением эксперта и рапортом дежурного сотрудника полиции.

К показаниям потерпевшего следует относиться критически, поскольку он не смог описать нож, который по его мнению использовался ФИО1, а также данный предмет в ходе предварительного расследования не установлен и не изымался.

Отсутствие ножа подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 При этом ее показания противоречивы и непоследовательны. Она не смогла точно описать бутылку, которой якобы наносились удары ФИО7

Также показания ФИО7 не согласуются с содержанием рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД, в котором указано, что ножевое ранение потерпевшему причинено после драки.

Механизм получения потерпевшим резаных ран на щеке и в затылочно-теменной области головы, а равно - способ совершения преступления, не установлен. Также не установлен предмет, используемый для их нанесения.

Осужденный ФИО2, полагая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В своих доводах указывает на следующее. 

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, подтверждающие его виновность, отсутствуют.

Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Показания потерпевшего голословны.

В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетеля ФИО11

Для устранения противоречий судом не допрошен фельдшер скорой медицинской помощи, приехавший по вызову.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лузан А.В. государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов адвоката, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Потерпевший ФИО7 показал, что около 19-20 часов 29 января 2022 года он находился дома в СНТ «Чайка» с бывшей супругой ФИО11, куда к нему пришли двое незнакомых мужчин и стали ему угрожать, в грубой форме высказывать претензии по поводу затопления участка. В руке ФИО1 был предмет, похожий на нож, которым он грозился его зарезать. Подойдя к нему ближе, тот замахнулся на него рукой и повредил данным предметом щеку. После подбежал ФИО2 и нанес ему два удара в область печени. Он пытался оказать им сопротивление. После вопроса ФИО1 в адрес брата: «Бить?», тот ответил утвердительно и первый начал бить его по голове разбитой бутылкой. От ударов он испытал физическую боль, после чего потерял сознание. Очнулся на земле, из головы шла кровь, прибывшие сотрудники скорой помощи доставили его в больницу. Позже он обратился с заявлением в полицию. Все происходящее наблюдала ФИО11, которая и вызвала скорую помощь и полицию.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 367 от 14 марта 2022 года у ФИО7 установлены: резаная рана левой щечной области, 3 резаные раны затылочно-теменной области слева. Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. В опровержение доводам жалобы, заключение эксперта подтверждает не только наличие у потерпевшего телесных повреждений, но и также их характер, локализацию, степень тяжести вреда здоровью и механизм их причинения.

Согласно заключению эксперта № 698 от 26 апреля 2022 года повреждения на лице могли образоваться от однократного действия острого предмета, обладающего выраженными режущими свойствами.

Судом объективно установлено, что резаные раны потерпевшему причинены при обстоятельствах, указанных в приговоре, при этом не обнаружение и не изъятие по делу орудий преступления не исключает применение нападавшими острого, обладающего режущими свойствами предмета, используемого в качестве орудия, а также тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Б-вы в ходе судебного заседания суда первой инстанции не отрицали, что между ними и ФИО7 в вечернее время 29 января 2022 года произошел конфликт около дома последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Изложенные ФИО7 сведения подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 – очевидца произошедшего конфликта, пояснившей, что 29 января 2022 года к ним домой пришли двое мужчин, к которым вышел ФИО7 Услышав звуки борьбы, проследовала на улицу, где увидела, как мужчина (ранее опознанный как ФИО1) наносил удары ФИО7 Утверждала, что в его руках был нож. Потерпевший пытался оказать сопротивление, повалил на землю нападающего, в этот момент к нему сзади подошел второй мужчина (в последствии узнала его как ФИО2) и несколько раз ударил ФИО7 по голове разбитой стеклянной бутылкой. Пыталась помочь бывшему супругу, но второй мужчина (ФИО2) ее отталкивал. Свои действия они прекратили после того, как она вызвала полицию. После их ухода ФИО7 пришел в себя, она увидела на его лице порез, а также вся его голова была в ранах с осколками стекла. Прибывшим полицейским она сообщила о случившемся, после чего им удалось установить нападавших. ФИО7 увезли на скорой помощи в больницу.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО7 и ФИО11 осужденных, не установлено. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, показания указанных лиц не содержат.

Свидетель ФИО12 – сотрудник ОРППСП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поведал о том, что в январе 2022 года, прибыл с напарником по вызову с дом, расположенный в СНТ «Чайка», где находился мужчина с повреждениями на голове и раной на щеке, он был весь в крови. Они проследовали в дом, на который им указала супруга пострадавшего, куда скрылись избившие ее мужа двое мужчин. Сделав их фото на телефон, вернулись обратно и показали снимки женщине. На изображениях она опознала нападавших.

Свидетель ФИО13 – начальник УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда показал, что в ходе проверки по факту причинения ФИО7 телесных повреждений им были опрошены потерпевший и свидетель ФИО11 Они показали, что в вечернее время 29 января 2022 года около их дома на ФИО7 напали двое мужчин и нанесли ему телесные повреждения. В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 они подтвердили о случившемся конфликте, однако факт причинения повреждений ФИО7 отрицали.

Каждый из свидетелей сообщил о сложившейся обстановке в пределах того, что наблюдал с учетом ситуации, времени и места нахождения. Мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении преступления - недостоверными и отверг их.

Как доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в приговоре также приведены: протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года, проведенного с участием потерпевшего; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 и ФИО11 уверенно опознали ФИО1, как лица, причинившего при указанных обстоятельствах повреждения потерпевшему.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Доводы о рассмотрении дела судом формально и с обвинительным уклоном являются необоснованными. Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, и отвергает другие, в том числе показания осужденных о их невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Судом надлежащим образом оценены заключения экспертов, а также показания потерпевшего и очевидца, выявленные противоречия устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Объем доказательств, исследованный судом первой инстанции был достаточным для принятия объективного решения.

Наказание подсудимым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие знака отличия военной службы и на иждивении престарелой матери, имеющей заболевание. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены Б-выми совместно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лузана А.В, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: 

Председательствующий .