Судья Мелихова Н.В. Дело №21-138/2026

№12-217/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 6 марта 2026 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А.,

установил:

постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. от 22 декабря 2025 г. глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27 января 2026 г. постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России И.А.А. от 22 декабря 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, начальником СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России И.А.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Субъектом административного правонарушения является глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А., поскольку должником-организацией является администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а не Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», следовательно, начальник управления не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание начальник СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России И.А.А. глава администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу №, по решению, вступившему в законную силу 2 октября 2019 г., которым на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести уличную дорожную сеть по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа, выполнив работы по ремонту покрытия проезжей части площадью 1,5 кв.м., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2019 г.

8 октября 2025 г. в адрес администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приведенное требование судебного пристава в установленный срок должником не исполнено.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление административного органа от 22 декабря 2025 г. о привлечении к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А., и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поступившее в адрес администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» передано для исполнения начальнику управления дорожного хозяйства и транспорта, а впоследствии и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 30 сентября 2025 г. передано для исполнения начальнику управления дорожного хозяйства и транспорта К.А.В..

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2019 г. возбуждено в отношении должника-администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица должника-администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является Р.И.А.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Городской округ город Астрахань» глава представляет муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного сам полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами, руководит администрацией города на принципах единоначалия.

Полномочия администрации города, установленные статьей 50 Устава, осуществляются отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем в адрес должника -администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» направлено требование об исполнении решения суда, срок которого был установлен до 30 сентября 2025 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение обязанности исполнения судебного акта в период до 30 сентября 2025 года на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», которое в силу Положения, утвержденного Решением Государственной Думы муниципального образования «Город Астрахань» № от 14 мая 2021 г., возглавляет начальник Управления К.А.В.

Из имеющегося в материалах дела Распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань», которым определены ответственные должностные лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, с утвержденным перечнем исполнительных производств, следует, что принято оно только 27 октября 2025 г., т.е. после срока установленного в требовании- 30 сентября 2025 г.. Иных доказательств о возложении на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязанности по исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя входило в полномочия иного должностного лица, в связи с чем, отсутствует виновное бездействие главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. являются преждевременными и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вынесенное судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судебное решение от 27 января 2026 г. не отвечает в полной мере требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Р.И.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 года № 29-П указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Такими обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: были ли приняты органом местного самоуправления все зависящие от этого органа меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий по не зависящим от него причинам; наличия либо отсутствия взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках осуществления полномочий по исполнению решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 219-О-О); возможность надлежащего осуществления органами местного самоуправления полномочий (исполнения связанных с ними расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такие обстоятельства могут возникать в связи с тем, что вопреки действующему регулированию финансирование не было предусмотрено законом о бюджете на очередной финансовый год, или его размер определен с нарушением установленного порядка, или сам этот порядок установлен с нарушением требований законодательства, что повлекло необоснованное занижение размера финансирования, или денежные средства, будучи предусмотренными законом о бюджете на очередной финансовый год, не были перечислены в местный бюджет.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо проверить вопросы принятия должником активных мер по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу 2 октября 2019 г., в том числе, были ли предусмотрены субвенции законом о бюджете на очередной финансовый год, какой размер был определен, или его размер определен с нарушением установленного порядка, или сам этот порядок установлен с нарушением требований законодательства, что повлекло необоснованное занижение размера субвенций, или субвенции, будучи предусмотренными законом о бюджете на очередной финансовый год, не были перечислены в бюджет.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 января 2026 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.В. Обносова