Дело №22-479/2017 

Судья Годунина Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Бушевой Н.В. 

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Малахова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Владимира от 12 января 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, 

уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда города Владимира от 18 августа 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 декабря 2011 года по отбытию срока наказания,

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

- приговором Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением Ленинского районного суда города Владимира от 9 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на срок 368 часов заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

по ч.1 ст.161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2017 года. 

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малахова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание по приговору, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 **** года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 12 января 2017 года, считая его чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания. Ходатайствует о смягчении наказания и о применении положения ст.64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств. По мнению осужденного, судом не учтены смягчающие обстоятельства, а также его постоянное место работы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и просивших о снисхождении и заявлявших в суде о примирении сторон. Осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 января 2017 года и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признав вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, данных характеризующих личность осужденного, ранее судимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, а также за нарушение обязанностей, установленных при административном надзоре, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, удовлетворительно характеризующегося по месту отбытия наказания, **** ****

Судом было учтено ****. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными по каждому эпизоду преступной деятельности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возвращения похищенного имущества по каждому эпизоду, состояние здоровья.

Кроме того, судом обоснованно учтены и признаны смягчающие обстоятельства, что ФИО1 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенных им деяний, указал места нахождения похищенного имущества, подтвердил свои показания при проверки показаний на месте, что судом признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по всем фактам преступной деятельности. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его изменения не имеется. Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 судом было учтено состояние его здоровья.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано, которое соответствует принципу справедливости и соразмерности. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и о применении положений ст.73 и ст.64 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим довод осужденного о смягчении наказания и о применении ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 и обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, вынесенного по данному уголовному делу, не имеется, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Владимира от 12 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.В.Бушева