УИД №

Номер производства №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного района г. Орла Зарубиной О.Е., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников подсудимого ФИО1 – адвоката Цыпина В.А., подсудимого ФИО2 – адвоката Саньковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

Обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь с ранее знакомым ФИО2 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, вступил с последним в предварительный преступный сговор, о совершении ряда тождественных, совместных и согласованных противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, находящегося на дачных участках, при этом они распределили между собой преступные роли каждого из них при совершении указанных преступлений. 

Так, ФИО1 и ФИО2 осуществляя задуманное, направленное на тайное хищение имущества с дачных участков, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, на автомобиле марки «

<

адрес>» государственный регистрационный знак №, находившемся в пользовании ФИО2 и под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыли на территорию дачного кооператива 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», где на 

<

адрес> увидели участок №, 

<

адрес> принадлежащий ранее им не знакомой ФИО3, на котором имелся металлический забор. 

Во исполнении задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, где ФИО2 припарковал свой автомобиль около дачного участка №, после чего совместно вышли из автомобиля и подошли к данному участку № 

<

адрес>», принадлежащему ранее им незнакомой ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имеющему 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 с помощью принесенных с собой плоскогубцев стали отделять металлический забор от столбов. Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 сняли 8 листов металлического забора, из которых 4 металлических листа отнесли к своему автомобилю и погрузили в багажник, тем самым тайно их похитили и отвезли на пункт приема металла, находящегося по адресу: 

<

адрес> где сдали, а вырученные деньги поделили поровну и потратили на личные нужды. 

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2 вернулись на 

<

адрес>, где ФИО2 припарковал свой автомобиль, после чего совместно вышли из автомобиля и прошли на территорию данного участка, принадлежащего ранее им незнакомой ФИО3 откуда взяли ранее приготовленные оставшиеся 4 металлических листа забора отнесли к своему автомобилю и погрузили в багажник, тем самым тайно их похитили и отвезли на пункт приема металла, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где сдали, а вырученные деньги поделили поровну и потратили на личные нужды. 

Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившемся в пользовании последнего и под его управлением похитили с дачного 

<

адрес> 8 листов металлического забора стоимостью за 1 лист забора 631 рубль 40 копеек, а всего на общую сумму 5051 рубль 20 копеек, с которыми с места совершенного преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 5051 рубль 20 копеек.

Эпизод №2

ФИО1 и ФИО2, осуществляя задуманное, направленное на тайное хищение имущества с дачных участков, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившемся в пользовании ФИО2 и под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на территорию дачного кооператива 

<

адрес> приблизились к участку №, имеющий координаты 

<

адрес>, принадлежащий ранее им не знакомой ФИО3, на котором располагалась часть металлического забора. 

Во исполнении задуманного, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, где ФИО2 припарковал свой автомобиль около дачного участка №, после чего совместно вышли из автомобиля и подошли к данному участку № 

<

адрес>», принадлежащему ранее им незнакомой ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 с помощью принесенных с собой плоскогубцев стали отделять металлический забор от столбов. Совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 сняли 6 листов металлического забора, стоимостью за 1 лист забора 631 рубль 40 копеек, а всего на общую сумму 3788 рублей 40 копейки, который отнесли к своему автомобилю и погрузили в багажник, тем самым тайно его похитили. 

С похищенными 6 листами металлического забора ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившемся в пользовании последнего и под его управлением с места совершенного преступления скрылись, но при выезде с территории 

<

адрес>» были остановлены и задержаны Свидетель №1 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступлений признал частично, указывая о том, что совершенное им должно квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал на своей машине ФИО2, так как ни у кого не было денег они решили поехать и поискать метал для последующей продажи, с этой целью они проехали на территорию дачных участков «

<

данные изъяты>» где увидели заброшенный участок, который с одной стороны был огорожен забором из профильных листов, они решил его разобрать, а листы сдать, для этого они, имеющимися у них плоскогубцами, сняли 4 листа и погрузили в машину ФИО2, затем поехали на пункт приема металла и сдали эти листы, затем вернулись на дачные участки и сняли там же еще 4 листа и также сдали их на тот же пункт приема металла, вырученные деньги поделили по полам, о том что бы в следующий раз поехать и забрать оставшееся разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к нему и они договорились поехать снова за металлом и решили опять в тот же садовый кооператив. Приехав к тому же участку, они увидели, что там остались листы забора, в связи с чем сняли 6 металлических листов забора и погрузили в машину, когда выезжали с дачных участков их остановил и задержал супруг потерпевшей, а затем вызвал полицию.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, вину в совершении преступлений признал частично, указывая о том, что их действия были едиными и продолжаемыми. Суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине приехал в ФИО1, с которым договорились поехать поискать метал для его продажи, с этой целью они приехали в 

<

данные изъяты>», где на одном из заброшенных участков увидели с одной стороны забор из профильных листов, которые решили похитить, для чего, с помощью имеющихся плоскогубцев, сняли 8 листов, 4 из которых загрузили в машину и отвезли на пункт приема металла, затем вернулись и забрали еще 4 листа и погрузили в машину, которые так же отвезли на пункт приема металла, вырученные деньги поделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1, они решили вернуться к тому участку и снять еще листов металла для продажи, для чего на его машине приехали к тому же участку и сняли еще 6 листов и, погрузив в машину, стали выезжать с дачных участков, но их остановил и задержал муж потерпевшей, после чего вызвал полицию.

Кроме признательных показании подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3, дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела дачный участок № в 

<

данные изъяты>», участок с одной из сторон был огорожен металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была на этом участке, забор находился на месте, дня через ДД.ММ.ГГГГ, и увидели, что части забора нет, его разобрали и похитили. Последующие дни ее муж караулил на даче и увидел, как оставшиеся листы увозят неизвестные, после чего их задержал. Общая сумма похищенного 8839 рублей 60 копеек (1 эпизод - 5051 20 копеек и 2 эпизод - 3788 рублей 40 копеек), указанная в обвинении не покрывает причинённый ей ущерб, так как восстановить забор за эту сумму не возможно. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, дал суду показания, из которых следует, что он с женой в ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачный участок в 

<

данные изъяты>», они увидели, что на заборе отсутствуют 8 листов металла. После этого он стал караулить. В ДД.ММ.ГГГГ приехали неизвестные лица в ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, как заехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Их было двое, они погрузили листы и начали выезжать с дачи. Он догнал автомобиль, задержал их, после чего вызвал сотрудников полиции, в машине у них было 6 листов от забора. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 дал суду показания, из которых следует, что работает приемщиком в 

<

данные изъяты>» (прием металла). ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приезжали два раза и сдавали металлические листы, первый вес был 50 кг, второй вес не помнит. Приезжали два человека на автомобиле «

<

данные изъяты>, в ходе допроса указал на подсудимых, как на лиц, привозивших металлические листы. Сданный металл потом был вывезен со склада.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания специалиста ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющийся у них взвешивающий модуль 

<

данные изъяты>, был поверен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что один лист металла, который взвешивался ранее, весит 17 кг, было сдано 50 кг металла согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что может соответствовать 4 листам металла. (№).

Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили металлические листы с забора на принадлежащем ей дачном участке № 

<

данные изъяты>». (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» №, с которого были похищены металлические листы, а также автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вывозили 6 металлических листов с участка № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство «

<

данные изъяты>» зеленого цвета г/н №. На момент осмотра в салоне машины находятся похищенные металлические листы 6 штук. Свидетель №1 узнает в данных листах похищенные металлические листы. (т№).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 1 шт. металлического листа составляет 631,40 р. Средняя рыночная стоимость металлических листов в количестве 6 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. (№).

Согласно заключению эксперта №, на иллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изображен след фрагмента подошвы обуви, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу гражданина ФИО1. (№).

Согласно заключению эксперта № следы рук, перекопированные на два отрезка темной д. пленки размерами: 47х25мм и 37х25мм пригодны для идентификации лица. След пальца руки перекопированный на отрезок темной д. пленки размерами: 47х25мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки перекопированный на отрезок темной д. пленки размерами: 37х25мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лист формата А4 «приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно данного акта получателем лома является 

<

данные изъяты>, сдатчиком лома и отходов является ФИО2, паспорт серия № №, выдан 

<

данные изъяты>. Всего было сдано ч/металла вида 5А 50 кг. Цена 16 руб/кг. Данный акт заверен подписями ФИО2 и Свидетель №2 Со слов ФИО2 подпись на осматриваемом документе является его личной подписью и ставил он ее на данном документе ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 сдавали листы металла в 

<

данные изъяты>». (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 металлических листа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные металлические листы являются идентичными. При помещении первого листа на взвешивающий модуль 

<

данные изъяты>, на экране взвешивающего модуля появляется цифра №. (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, чистосердечно признается, что совместно со своим другом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил металлический забор, «металлические листы», с дачного участка 

<

данные изъяты>» (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, чистосердечно признается, что совместно со своим другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил металлический забор, «металлические листы», с дачного участка 

<

данные изъяты>» (№).

Показания потерпевшей, свидетелей и специалиста, суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, они не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные судом доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми преступлений, указанных в установочной части приговора. Исследованные судом показания и доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждены показаниями самих подсудимых. При этом суд не принимает позицию подсудимых и стороны защиты о том, что их действия по хищению металлических листов с дачного участка потерпевшей, являлись длящимися и единым преступлением, так как данная позиция опровергается показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что после совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, не было договоренности о продолжении хищения, а ДД.ММ.ГГГГ при встречи подсудимых у них вновь возник новый умысел на хищение.

Органами государственного обвинения действия подсудимых квалифицированы по 1 эпизоду по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, суд не может согласиться с данной квалификацией, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что преступлением ФИО3 причинен ущерб на сумму 5051 рубль 20 копеек, при этом ее официальный доход 35000 рублей, имеет в собственности дачу, квартиру, машину, состоит в брачных отношениях, заработная плата супруга 27000 рублей.

Суд также не принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО3 несогласия с оценкой причиненного ущерба, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что забор из металлических листов на дачном участке потерпевшая не устанавливала, а приобрела его вместе с дачным участком за 90000 рублей, похищенные подсудимыми элементы забора органами предварительного расследования оценены ни как изделия, а как лом металла, при этом, подсудимые обвиняются в совершении хищения, а не уничтожения забора. Сумма причиненного ущерба также подтверждена экспертным заключением, которое потерпевшей не оспаривается. Указание потерпевшей о не возможности за указанную сумму построить забор, не может быть принято судом, так как 5051 рубль 20 копеек это стоимость 8 похищенных металлических листов, а не всего забора.

В ходе судебного следствия также установлено, что после совершения второго преступления (ДД.ММ.ГГГГ), подсудимые были задержаны свидетелем Свидетель №1 не далеко от места совершения преступления и похищенное было изъято, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду №2 по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений средней тяжести, одно из которых является не оконченным, данные о личности виновных, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а такж, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда данный вид наказания будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

При назначении наказания по 2 эпизоду суд также учитывает, что подсудимым совершено покушение на преступление, то есть, оно является неоконченным, в связи с чем применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как считает достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом принципа социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО2 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей. 

При назначении наказания по 2 эпизоду суд также учитывает, что подсудимым совершено покушение на преступление, то есть, оно является неоконченным, в связи с чем применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как считает достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десять) % из заработной платы; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десять) % из заработной платы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) года 2 (два) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десять) % в доход государства из заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на (один) год 1 (один) месяц. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орла, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в течение установленного испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно 

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков