Дело № 2-1210/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 апреля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 326 070 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 257 077 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом 13 945 рублей 60 копеек, неустойка в общей сумме 55 047 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 274 987 рублей 85 копеек, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых. Заемщику открыт ссудный счет №. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в названном размере. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед Банком по кредитному договору в отношении потребительского кредита. Кроме того, Банком заявлено требование к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 641 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно которого задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным в суд не явился, извещен, против рассмотрения дела без его участия не возражал. В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с отсутствия возражений стороны истца на заочное рассмотрение дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 274 987 рублей 85 копеек, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых. Заемщику открыт ссудный счет №. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. 

П. 1.4 кредитного договора установлено, что процентная ставка составляет 12%, полная стоимость кредита составляет 12,012 процентов годовых. 

Согласно п.1.2 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитор выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик обязался возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным кредитным договором.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

До настоящего времени не исполнил в полном объеме своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, нарушены сроки возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами. На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек. Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным. Доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не представлено.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг 257 077 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 945 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлены пени в общей сумме 55 047 рублей 26 копеек, из которых пени (неустойка) на основной просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 767 рублей 95 копеек по ставке 20 процентов годовых за период по ДД.ММ.ГГГГ и 36,5 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 279 рублей 31 копеек по аналогичной ставке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает,

При этом по мнению суда имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 22 500 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг 20 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 2500 рублей. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать заявленную суммы неустойки в совокупности, полагая заявленные суммы неустойки не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6641 рубль 00 копеек, которые являлись необходимыми для обращения в суд с иском. При этом снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 257 077 рублей 79 копеек, проценты 13 945 рублей 60 копеек, неустойки в общей сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 641 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ