дело № 2-684/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на установку встроенной мебели в квартире истца. Истцом были выполнены обязательства по оплате указанной в договоре услуге в размере, предусмотренном договором 34000 руб. Однако, мебель установленная ответчиком не соответствует строительным нормативам, срок выполнения работы ИП ФИО2 не соблюден. Истец направил ответчику претензию о возврате денег за некачественный товар, ответ на претензию не поступил. 

Ссылаясь на ст.ст. 4, 18, 27 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с его отказом от его исполнения, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ по установке шкафа в размере 34000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 34000 руб., оплату услуг юриста в размере 7000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В последующем представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, отказалась от части иска о взыскании неустойки с ответчика в размере 34000 руб., отказ от части иска принят судом ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на установку шкафа в квартире истца. Истцом были выполнены обязательства по договору, оплата произведена в полном объеме на сумму 34000 руб. Шкаф установлен некачественно, имеющиеся недостатки не позволяют использовать шкаф по целевому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Омска исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Принят отказ от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченных работ в размере 34000 руб., моральный вред 3000 руб. расходы по оплате услуг юриста 7000 руб., за услуги эксперта 7000 руб., за составление доверенности 1400 руб. и штраф. 

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление истца о рассмотрении иска в его отсутствии (л.д.22 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договоренности со ФИО1 он обязался произвести установку встроенной мебели, а именно шкафа-купе и гардеробной. Общая стоимость работ составила 40 000 руб. Цена гардеробной 23260 руб., шкафа 16740 руб. При установке гардеробной он снизил стоимость работ на 6000 руб., то есть до 17260 руб. Основанием для снижения стоимости товара и работ послужило невыполнение заказа по установке гардеробной в установленные сроки и недостатки качества гардеробной. В исковом заявлении истец указывает на недостатки только гардеробной (называет ее шкафом), претензий к шкафу-купе не предъявляет. При этом просит взыскать полную стоимость в сумме 34 000 руб. С заявленной ко взысканию суммой ФИО2 не согласен. Кроме того, считает, что недостатки гардеробной не являются существенными и могут быть устранены. Его работник пытался исправить недостатки и установить новые дверки, но заметив, что дверки вновь другого оттенка, ФИО1 выгнал его работника. 

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что недостатки, указанные в экспертизы носят эксплуатационный характер и не являются существенными. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, код и наименование вида деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделии (л.д. 16 – 17). 

Из накладной № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление встроенной мебели. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Согласно накладной, стороны договорились, что стоимость работ составляет 34000 руб.

В накладной указано, что оплата по договору произведена полностью, поставлена печать ИП ФИО2

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что между ним и истцом был заключен устный договор, по условиям которого он должен был изготовить из своего материала и установить встроенную мебель в квартире истца. 

Анализируя условия, на которых был заключен договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным видом договора, поскольку содержит как элементы договора бытового подряда, так и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено в том числе, право на отказ от исполнения договора.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан (исполнитель) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора, потребовать уплаченной суммы, вправе потребовать возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Архитектура и акустика» эксплуатация конструкции шкафа в том виде, в котором он находился в момент обследования, не представляется возможной по причине ее незавершенности, наличия дефектов в виде выпадающего дна ящика, присутствия риска получения травмы при открывании отдельных выдвижных элементов по причине защемления элементов ящика при контакте с другими горизонтальными и вертикальными элементами. При осмотре встроенной корпусной мебели, был зафиксирован комплекс недостатков: несоответствие цвета отдельных элементов фасада шкафа. Дверки, установка которых предполагается на одном элементе шкафа имеют разные оттенки, вероятно вследствие того, что ЛДСП, используемый для их изготовления взят из разных партий. На поверхности внутренней стенки шкафа присутствуют множественные отверстия от саморезов, ошибочно ввинчиваемых при неудачной установке дверок. Элементы шкафа поцарапаны вследствие контакта стенок и выдвижных ящиков при закрывании. Срез ЛДСП стенок выполнен неровно, плоскость среза не перпендикулярна плоскости листа, это является причиной невозможности качественной наклейки кромочной ленты. Величина зазоров между фасадами выдвижных ящиков неравномерна, это является причиной того, что при закрывании ящика один фасад заходит на другой. Растрескивание задней стенки выдвижного ящика, вследствие несоблюдения технологии установки элементов крепления. Дно выдвижного ящика изготовлено не в соответствии с необходимыми размерами, из – за этого невозможно обеспечить его фиксацию между элементами каркаса из ЛДСП. Внешние и внутренние стенки шкафа имеют отклонение от вертикальной плоскости, что является причиной отсутствия возможности соблюдения равномерности зазоров при навеске дверок фасада и установке выдвижных ящиков. 

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки являются существенными, и не позволяют использовать шкаф по целевому назначению. (л.д. 32-49).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что имелись недостатки работ по изготовлению и установке гардеробной, перечисленные в заключении. Однако, утверждал, что недостатки были оговорены с заказчиком и стоимость заказа была снижена. Кроме того, указал, что перечисленные недостатки можно устранить, дверки в гардеробной заменить, что бы они подходили по цвету. 

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что между заказчиком и исполнителем было достигнуто соглашение о снижении стоимости заказа в связи с имеющимися недостатками, ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что заменить дверки ему так не удалось, так как цвет дверок вновь не подошел по цвету изготовленного изделия. Истец выгнал рабочего, который пытался заменить дверки.

При этом, суд не может согласиться с ответчиком, что недостатки, указанные в заключении, не являются существенными и носят эксплуатационный характер, так как анализ заключения не позволяет сделать такой вывод. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по изготовлению и установке встроенной мебели не были выполнены ответчиком надлежащим образом, имеющиеся недостатки являются существенными и не позволяют использовать мебель по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 34000 руб. подтверждается накладной и не отрицается ответчиком, вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 34000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в стоимость работ по изготовлению встроенной мебели входили изготовление и установка гардеробной и шкафа-купе не подтверждены надлежащими доказательствами. В накладных, представленных ответчиком (л.д. 141-142) и эскизах (л.д. 142-145), отсутствуют сведения, что с истцом были согласованы условия о изготовлении и установке за 34000 руб. шкафа-купе и гардеробной, из искового заявление это не следует. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику ИП ФИО2 направлена претензия, в которой он отказывается от исполнения договора по установке мебели и требует возврата уплаченных им денежных средств в размере 34000 руб. (л.д. 20-21).

Ответ на претензию истцу не поступил, как установлено судом, недостатки не устранены.

То обстоятельство, что ответчик сменил свое место нахождение и в связи с этим не получил направленную истцом претензию не освобождает его от ответственности, поскольку он знал, что гардеробная была установлена не качественно, заказчик работой не доволен, акт выполненных работ с указанием об отсутствии претензий со стороны заказчика не подписан.

Таким образом, ответчик не урегулировал спор добровольно, учитывая требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, 18500 руб. (34000+3000)х50%.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 1400 руб., расходы на юриста 7000 руб., расходы за изготовление заключения 7000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании стоимости доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а оплата подтверждена справкой нотариуса. (л.д. 9, 19).

Истцом в связи с проведением экспертизы о наличии недостатков мебели были понесены расходы в размере 7000 руб. (л.д. 31), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о передаче истцом представителю 10 000 руб. (л.д. 22-26).

Вместе с тем, истец просит взыскать расходы на оплату услуг юриста только 7000 руб. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов за услуги представителя судом учитывается характер спорных правоотношений, объем собранных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату заявленных услуг, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме – 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

С ответчика надлежит взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату услуг юриста 7000 рублей, оплату услуг эксперта 7000 рублей, за составление доверенности 1400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 18500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 1520 рублей. 

Судебная коллегия Омского областного суда решение изменила "Принять отказ от договора, заключенного дата между ИП ФИО2 и ФИО1 в части изготовления гард Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 260 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей оплату услуг юриста 3 000 рублей, оплату услуг эксперта 7 000 рублей, за составление доверенности 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 8 630 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Омска госпошлину в размере 958 рублей"..

Судья Е.С.Марченко