Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/14-13/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемой - ФИО1, 

защитника-адвоката - Гааг И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 05 суток, а всего – до 06 месяцев 05 суток, т.е. до 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - ФИО2 и ФИО3-В.И. путем обмана в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества - ФИО4, ФИО6 путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба.

По данным фактам возбуждены уголовные дела врио следователя ОпРП на территории обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД по г.Симферополю ФИО7: № - 11 января 2024 года, № - 22 января 2024 года, старшим следователем ОпРП на территории обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8: №№,№ - 26 апреля 2024 года, которые были соединены в одном производстве с присвоением уголовному делу №. 

11 июня 2024 года уголовное дело № принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9

23 сентября 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

25 сентября 2024 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ. 

25 сентября 2024 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, с установлением предусмотренных законом ограничений и запретов, которая 18 октября 2024 года была продлена тем же судом на 01 месяц 25 суток, а всего - до 02 месяцев 23 суток, то есть до 18 декабря 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по адресу: 

<

адрес> установлением запрета выхода за пределы указанного жилого помещения в период с 22-00 часов до 07-00 часов, за исключением явки в следственный орган для производства следственных действий, общения с участниками по уголовному делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений. Данная мера пресечения отношении ФИО1 была продлена тем же судом 23 января 2025 года на 00 месяцев 25 суток, а всего - до 04 месяцев 30 суток, то есть до 22 февраля 2025 года.

16 января 2025 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа –заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 09 месяцев 05 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

27 января 2025 года ФИО1 и ее защитник – адвокат Удовиченко Б.В. были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела №.

14 февраля 2025 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя обвиняемой и ее защитнику был установлен предельный срок для ознакомления с материалами дела – по 20.02.2025. 

18 февраля 2025 года ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО5, которая совместно с обвиняемой в тот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

20 февраля 2025 года следователь СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока запрета определенных действий на 01 месяц 05 суток, а всего – до 06 месяцев 05 суток, то есть до 28 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, указывая на невозможность окончить предварительное следствие в срок до 22 февраля 2025 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. По мнению следователя, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемой ФИО1 не изменились и не отпали, она по-прежнему обвиняется в совершении четырех преступлений, в т.ч. двух тяжких преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем под опасением назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2025 года ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 05 суток, а всего – до 06 месяцев 05 суток, т.е. до 28 марта 2025 года, с сохранением запрета в части запрета выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток.

Не согласившись с решением суда, обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

В обосновании своих требований указывает, что в ходе судебного заседания по настоящему делу она представила суду медицинское направление на госпитализацию в Федеральный национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика ФИО12 от 14.02.2025 в связи с установлением ей диагноза кокцигодиния, код М53.3, а также медицинскую карту пациента №2293/102, которые свидетельствовали о необходимости ее госпитализации и невозможности продления ей меры пресечения в виде запрета определенных действий по состоянию здоровья. Несмотря на это, в обжалуемом постановлении судом данное обстоятельство не было отражено и принято во внимание.

Полагает, что исполнение обжалуемого постановления может привести к значительному ухудшению состояния ее здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемая и её защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.Так, в соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.В силу ч.10 ст.105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении ФИО1. В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, и двух преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, не трудоустроена, в браке не состоит. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, при избрании более мягкой меры пресечения, она имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 105.1, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ. Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок запрета определенных действий для ФИО1, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в т.ч. в связи с необходимостью ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока запрета определенных действий. Более того, после избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, она привлечена в качестве обвиняемой еще по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Все сведения о личности обвиняемой и состоянии её здоровья учтены судом в полном объеме.Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемой, в связи с чем, обосновано продлил срок запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Тот факт, что у ФИО1 обнаружено заболевание «кокцигодиния», не препятствует ей обращаться за медицинской помощью, и не является основанием для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемой. Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока запрета определенных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 февраля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.