Дело № 2а-611/2024

73RS0002-01-2024-000106-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о возложении обязанности снять запрет на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП№ 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области о возложении обязанности снять запрет на автомобиль.

В обоснование требований указав, что в судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП, по данному производству вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль КИА РИО, г/н №. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска определение о наложении ареста было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени арест на автомобиль не снят. В связи с чем просит суд возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность вынести постановление об отмене запрета на автомобиль КИА Рио г/н № и направить указанное постановление в ГИБДД УМВД России и ФССП России для исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. 

Указанным решением постановлено:

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от 08.05.2015г. 3 891 рубль 22 копейки, проценты в размере 195 рублей 98 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 135 рублей 54 копейки, т.е. по 7 067 рублей 77 копеек с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, суд принял меры к обеспечению иска, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО (седан) 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ФИО1.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается распиской, подписанной ФИО3, согласно которой истица получила от ответчика денежные средства в размере 88 085 руб., из которых 76 485 руб.- платежи по возврату дога по кредитному договору, 11 600 руб.- расходы по оплате госпошлины. 

Определением Засвияжсокго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО (седан) 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, принадлежащего ФИО1

Обращаясь с настоящего иском ФИО1 АП. указывает, что согласно сведениям сайта запрет на автомобиль не снят до настоящего времени.

Однако как следует из представленных ОСП № по 

<

адрес> сведений исполнительное производство № – ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом об уничтожения №.

Арест с автомобиля КИА РИО (седан) 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, принадлежащего ФИО1 снят. 

Согласно сведений ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права собственности спорного автомобиля на другое физическое лицо.

Таким образом, поступившие ответы позволяют достоверно установить, что на момент рассмотрения дела арест на автомобиле КИА РИО (седан) 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, отсутствует.

Административным истцом в подтверждение доводов административного иска доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания по возложению обязанности на административных ответчиков по снятию ареста с транспортного средства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о возложении обязанности снять запрет на автомобиль КИА РИО (седан) 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024