Дело № 2-4175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», третье лицо: Отдел судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости объекта оценки, установленной отчетом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости объекта оценки, установленной отчетом, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Суздальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечено ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», которое произвело оценку рыночной стоимости имущества должника – ФИО1 

Согласно отчету ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» № об оценке рыночной стоимости автомобиля Renault Daster, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, стоимость автомобиля определена в размере сумма (без учета НДС).

С данным отчетом, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

Истец полагает, что определенная рыночная стоимость автомобиля является заниженной и не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 500000 – сумма, что подтверждается представленными скриншотами.

Таким образом, по мнению истца, в силу недостоверных сведений, содержащихся отчете, реализация имущества должника по цене, определенной отчетом, приведет к нарушению прав как должника, так и взыскателей, поскольку задолженность должника будет погашена в недостаточной мере, соответственно, взыскатели не дополучат средства, необходимые для погашения их требований к должнику.

На основании изложенного, истец просит суд признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля марка VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, а также стоимость объекта оценки, установленной данным отчетом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости принадлежащего ей автомобиля, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля марка №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № черный, а также стоимость объекта оценки, установленной данным отчетом; определить начальную стоимость указанного автомобиля согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках данного дела.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 г. в принятии уточненных исковых требований и удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказано в связи с отсутствием доказательств того, что рыночная стоимость имущества заявителя является заниженной, а само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимость проведения экспертизы и не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости заявителем не представлено.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо: Суздальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Владимирской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере сумма.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве в целях определения рыночной стоимости имущества должника – автомобиля марка VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет черный, привлечено ЗАО «АКАДЕМАУДИТ».

Согласно отчету ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марка, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, цвет черный, принадлежащего ФИО1, рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма.

В силу положений пункта 7 части 2, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права доказательств недостоверности выводов, содержащихся в оспариваемом отчете об оценке, сведений, подтверждающих иную стоимость, либо свидетельствующих о большей стоимости именно оцененного имущества и опровергающих результаты оценки, а также доказательств несоответствия оспариваемого отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности истцом не представлено. 

Несогласие истца с произведенной оценкой само по себе не может служить основанием для признания недействительным отчета независимого оценщика. С учетом изложенного, нарушение прав истца определенной в ходе исполнительного производства стоимостью арестованного имущества судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С даты составления обжалуемого истцом отчета № 43-126/2017 от 23 октября 2017г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», прошло более шести месяцев, что свидетельствует о неактуальности данного отчета в связи с истечением срока его действия и предполагает повторную оценку имущества. Следовательно, указанный отчет не применим для целей принудительного исполнения судебного акта.

Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав истца оспариваемым отчетом, поскольку реализовать свое право ФИО1 может при проведении повторной оценки принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Вместе с тем, доводы ответной стороны и пропуске истцом установленного законом срока оспаривания отчета об оценке подлежат отклонению, поскольку, как следует из искового заявления, и данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненным ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено ею в суд ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», третье лицо: Отдел судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости объекта оценки, установленной отчетом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 г.