Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДАТА> г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 11 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса об административном правонарушении в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель МИФНС № 11 по Волгоградской области обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает постановление вынесенным с нарушением норм материального права, так как судом не исследованы доказательства в совокупности и взаимосвязи. Материалы дела объективно свидетельствуют об исполнении распорядительных функций (полномочий должностного лица, ответственного за организацию и ведение бухгалтерского учета) в момент совершения правонарушения непосредственно директором ФИО1.

Представитель МИФНС № 11 по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в ней.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя МИФНС № 11 по Волгоградской области ФИО4, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Согласно примечанию ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, в том числе в области налогов и сборов.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, в результате выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией, установлено грубое нарушение правил бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>», выразившееся в искажении суммы более чем на 10 % начисленного налога. Данное нарушение было установлено в ходе проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2015 год при установленном сроке предоставления 

<

ДАТА>, за 

<

ДАТА> год при установленном сроке предоставления 

<

ДАТА>, в результате которой выявлена неуплата налога в сумме 3 142 694 руб., в том числе за налоговые периоды: 

<

ДАТА> год – 1 528 035 руб., 

<

ДАТА> год – 1 614 659 руб. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № от 

<

ДАТА>., протокол об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>. в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1.

Вменяя директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый инспектор исходил из того, что именно руководитель организации является субъектом данного правонарушения, так как на него в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно положениям ч. ч. 1, 3, 8 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета, в частности, на главного бухгалтера. В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером, объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно материалам дела, руководителем «

<

данные изъяты>» обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера общества ФИО5 При этом фактов, свидетельствующих о том, что искажение в бухгалтерской отчетности ООО «

<

данные изъяты>» вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 своих служебных обязанностей не приведено. Однако указанные обстоятельства были оставлены без внимания при составлении протокола об административной правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

Установив, что руководителем ООО «

<

данные изъяты>» обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера общества ФИО5, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие представителя МИФНС № 11 по Волгоградской области с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, вынесенное в отношении директора Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья- М.В. Самсонова