Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-200/2018 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Федеральная автодорога «Кавказ» 374 км + 720 м с участием двух автомобилей: «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО1

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 185 990 рублей.

Как считает представитель истца, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы его поврежденного автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № по результатам которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по Ставропольскому краю», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила сумму в размере 242 982 рублей. 

Следовательно, по мнению представителя истца, страховая компания причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 56 992 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, по которой страховщик произвел доплату в размере 28 300 рублей.

Таким образом, как считает представитель истца, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» причинило истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 28 692 рубля (242 982 – 185 990 – 28 300 = 28 692).

По мнению представителя истца, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 107 дней, и сумма пени составит 30 700 рублей 44 копейки (28 692*1%*107дней = 30 700 рублей 44 копейки).

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 28 692 рубля в качестве суммы страхового возмещения; взыскать неустойку в сумме 28 692 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; взыскать сумму в размере 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика; взыскать сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

Истец ФИО2, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель ответчика, также обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика сообщил, что считает себя исполнившим обязательства по страховому возмещению вреда перед истцом, который, по его мнению, злоупотребляет своим правом, в связи с чем просил в иске отказать полностью.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на иск, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с участием истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме 185 990 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), с последующей доплатой на претензию истца суммы в размере 28 300 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в описательной части и содержащимися в материалах дела.

Истцом в обоснование своих доводов о размере ущерба, причиненного ему в ДТП, представлено заключение эксперта-техника ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составит сумму в размере 242 982 рубля.

Как следует из заключения ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от 25 декабря 2017 года №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в размере 198 600 рублей. 

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением эксперта-техника ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, сумма страховой выплаты истцу в размере 214 290 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в результате судебной экспертизы в размере 198 600 рублей.

Также суд считает необходимым отметить разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №), возникшие у него в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, то есть требование истца о страховом возмещении необоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, а также и письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Письменное ходатайство генерального директора ООО КЭУ «ГарантЭксперт» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ и указанная сумма подлежит возмещению с истца в связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» сумму в размере 24 000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман