Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-3349/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Супряги А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

законного представителя обвиняемого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.30 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 27.01.2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Туйсузов А.З. просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не учтены требования ст. 99 УПК РФ, кроме того судом не мотивированна невозможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Также, по мнению защитника, судом не исследовано и не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, проживает с семьей - с матерью и братьями, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, инкриминируемое ему деяние совершил в несовершеннолетнем возрасте, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием и дает подробные показания по делу, в содеянном раскаивается, какого-либо материального ущерба либо вреда действиями обвиняемого не причинено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 27 марта 2025 года третьим следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ.

02 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ ФИО1 задержан и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

03 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 27 мая 2025 года, которая последовательно продлевалась.

22 апреля 2025 года третьим следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

03 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 18 ноября 2025 года на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 27 января 2025 года.

В настоящее время старший следователь третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2025 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность, ввиду необходимости выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, окончания производства экспертиз, предъявить обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ, что не позволяет завершить расследование в установленный срок содержания обвиняемого под стражей. Следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, обвиняемый может совершить действия, направленные на сокрытие следов преступлений, оказать давление на свидетелей. В связи с чем, избрание иной меры пресечения не представляется возможным, по мнению следователя.

Постановлением Киевского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 27.01.2026 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, особую сложность уголовного дела, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились, а именно, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может совершить действия, направленные на сокрытие следов преступлений, оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Как следует из представленных материалов, следователем указан объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены ранее и необходимо выполнить в настоящее время для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты не установлено. Дело представляет особую сложность.

Кроме того, также имеются предусмотренные ст.389.18, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что следствием представлены достаточные и допустимые данные о событии преступления, в связи с чем, данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, что проверено судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что следствием представлены достаточные и допустимые данные о событии преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: