Судья суда 1 инстанции Дело № 22-к-65/18

ФИО1 № 3/12-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 11 декабря 2018 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Фролова Б.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г., 

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Федорова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 2 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО МОМВД России ФИО3 по проведению процессуальных действий без участия защитника.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника Федорова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перепелкину Ф.Г., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Обвиняемый ФИО2 обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО МОМВД России «Анадырский» Ш. по проведению процессуальных действий без участия защитника.

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 2 ноября 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 указывает, что проведение следственных действий без участия защитника нарушает его конституционные права и свободы. Вопрос о допустимости полученных без участия защитника доказательств им не ставился. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО2, им обжалуются процессуальные действия следователя, связанные с проведением осмотра места происшествия и изъятием вещественных доказательств в отсутствие защитника, и, фактически, вопреки доводам жалобы, ставится вопрос о недопустимости доказательств, полученных в результате осуществления указанных действий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Сделав правильный вывод об отсутствии в жалобе обвиняемого ФИО2 предмета обжалования, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья Б.В. Фролов