Дело № 12–82/25 (12–807/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 10 января 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., при участии помощника судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление консультанта ТО № 10 ТУ ГУ содержания территорий МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 17 ноября 2023 года № 10/1850/863Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «ДОДХИБИМР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № 10 ТУ ГУ содержания территорий МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 17 ноября 2023 года № 10/1850/863Р МБУ «ДОДХИБИМР», ИНН 

<

***>, КПП 501701001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 обратилась с жалобой в Истринский городской суд Московской области, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности.

Из постановления должностного лица следует, что 15 ноября 2023 в 23 часа 26 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе систематического наблюдения зафиксировано ненадлежащее содержание объектов наружного освещения, а именно средства наружного освещения должны содержаться в исправном состоянию.

По данному факту должностным лицом МБУ «ДОДХИБИМР» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако защитником ФИО4 к жалобе была приложена копия договора № б/н безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Из приложения № к указанному договору в перечне имущества, передаваемого в безвозмездное пользование МБУ «ДОДХИБИМР», отсутствует объект уличного освещения, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом из материалов дела не следует, что МБУ «ДОДХИБИМР» является юридическим лицом, ответственным за содержание объектов (средств) наружного освещения, расположенных по указанному выше адресу.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и должностным лицом представлены в суд не были представлены доказательства того, что камера ID 220617 «Безопасный регион» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и функционировала в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При таких обстоятельствах постановление консультанта ТО № 10 ТУ ГУ содержания территорий МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 17 ноября 2023 года № 10/1850/863Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «ДОДХИБИМР» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях МБУ «ДОДХИБИМР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта ТО № 10 ТУ ГУ содержания территорий МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 17 ноября 2023 года № 10/1850/863Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «ДОДХИБИМР» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МБУ «ДОДХИБИМР» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А.Сосновская