№ 1-88/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 23 ноября 2018 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

представителя потерпевшего » Ш., 

представителя потерпевшего – С.,

подсудимого Б.,

его защитника – адвоката Г.,

подсудимого С.,

его защитника – адвоката К.,

подсудимого К.,

его защитника – адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , : , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ С. заключен под стражу сроком на 9 суток для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене обязательных работ лишением свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено на 9 суток лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 13.09.2016 по 21.09.2016.

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 27.02.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда Томской области наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде 8 месяцев 15 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Б. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при изучении материалов дела установлено, что согласно обвинительного заключения Б., в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, в группе лиц, совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, незаконно, угрожая применением насилия и распространением сведений, позорящих личность потерпевшего, применяя по отношению к Л. насилие, совершил вымогательство, потребовав у Л. передачи денежных средств в сумме рублей, причинив в результате своих незаконных действий потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Б. обвиняется в том, что он «в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, в группе лиц, совместно и согласованно со С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно, угрожая применением насилия и распространением сведений, позорящих личность потерпевшего, применяя по отношению к Л. насилие, совершил вымогательство, потребовав у Л. передачи денежных средств в сумме рублей, причинив в результате своих незаконных действий потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью ….»

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение Б., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В судебном заседании представители потерпевших Ш., С. при разрешении поставленного вопроса полагались на усмотрение суда.

Подсудимый Б. и его защитник – адвокат Г. полагали, что ввиду составления обвинительного заключения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по делу, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, на чем настаивали.

Подсудимые С. и его защитник - адвокат К. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые К. и его защитник – адвокат А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, отметив указание в обвинительном заключении, в части обвинения, предъявленного К. на л.д. 167 « одновременно с этим С., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в группе лиц со С., выдвинув И. заведомо незаконные требования о незамедлительной передаче денег или имущества, нанес по телу И. не менее 5 ударов ногами….», в связи с чем не ясно, кто именно выдвинул требование и нанес потерпевшему удары. 

Государственный обвинитель К. полагала, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку требования, предъявляемые к обвинительному заключению, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, при его составлении следователем не нарушены, в том числе по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вмененному Б., с отражением объективной и субъективной стороны преступления. Отсутствие указания лица, в группе с которым совершено преступление Б. и наличие при этом его указания в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого, не противоречит квалификации его действий, не является существенным и неустранимым нарушением УПК РФ, которое препятствует принятию судом решения. Так С. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ при тех же обстоятельствах, что и Б., с указанием на совершение преступления в группе лиц, совместно и согласовано с Б., кроме того, в обвинительном заключении в отношении Б. и С. указано на обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду вымогательства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. При этом, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 163 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» Б. и С. не вменяется. Доводы защитника А. считала несостоятельными, ввиду отсутствия существенных нарушений УПК РФ в части обвинительного заключения по обвинению К., а обстоятельства, кто именно выдвинул требования потерпевшему о передаче денег и имущества, с нанесением ударов, подлежат уточнению путем исследования в ходе судебного разбирательства. Настаивала на продолжении рассмотрения дела в общем порядке. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, помимо иного, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судам норм уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения Б., который обвиняется в том, что в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, незаконно, угрожая применением насилия и распространением сведений, позорящих личность потерпевшего, применяя по отношению к Л. насилие, совершил вымогательство, потребовав у Л. передачи денежных средств в сумме рублей, причинив в результате своих незаконных действий потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью, указано, что действовал Б. в группе лиц, совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом (Т. 10 л.д. 2-5)

При том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в в передачи Л. денежных средств в сумме рублей с угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих личность потерпевшего, и с применением насилия, с указанием о совершении вымогательства в группе лиц, совместно и согласованно со С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.5 л.д. 215-217).

Таким образом, обвинение Б., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве, препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, суд считает необходимым, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, является групповым, все уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Обстоятельства, указанные защитником А., о неясности, кем конкретно из подсудимых выдвинуты незаконные требования потерпевшему о передаче денег с нанесением ударов подлежат проверке и уточнению, по мнению суда не являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона в указанном обвинительном заключении, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения по уголовному делу.

В силу того, что постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения С. в виде заключения под стражу продлена, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, оснований для ее изменения и отмены суд не усматривает, как не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых К. и Б. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения подсудимым Б., К. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому С. оставить прежней – заключение под стражу, в пределах ранее установленного срока, и перечислить их за прокуратурой г. Стрежевого Томской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Б., К., С. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова