Дело № 12-964/2019 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, указывая, что сотрудники ГИБДД попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. Однако медицинское освидетельствование ФИО2 пройдено не было, поскольку после психологического давления, оказанного на него сотрудниками ГИБДД он в патрульной машине от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ФИО2 полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования лучше отказаться. Кроме того, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, лицом его составившим, не подписан.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Представленные материалы подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо препятствий для добровольного прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено. 

ФИО2 каких-либо возражений в протоколах по делу об административном правонарушении не заявлял, в протоколе 52 ВМ 372097 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Отсутствие в данном протоколе подписи должностного лица, его составившего, не влечет отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Указанный протокол является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Помимо протокола 52 ВМ 372097 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вина ФИО2 подтверждается другими доказательствами по делу, в частности, видеозаписью по делу об административном правонарушении.

ФИО2 подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 также подтверждает наличие у него признаков, которые могли указывать на его опьянение, объясняя их усталостью. Доказательства давления со стороны сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены мировым судьёй и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Судья подпись ФИО1