№ 5-29/2024

Дело № 71-73/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 июня 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Д.В. на постановление судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобах, поступивших в Курганский областной суд, ФИО1 и его защитник – Д.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование ссылаются на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушение порядка продления срока административного расследования, в связи с чем полагают добытые с нарушениями закона доказательства недопустимыми, а производство по делу – подлежащим прекращению за отсутствием состава правонарушения. 

Настаивают на том, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе и по причине отсутствия предупреждающих знаков в месте производства дорожных работ, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб защитник ФИО1 – адвокат Д.В., действующий на основании ордера, доводы жалоб поддержал. 

ФИО1, представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. – Е.В., постоянного проживающие в 

<

адрес> ЯНАО, на рассмотрение жалоб не явились, согласно имеющейся в деле телефонограммы извещены надлежаще, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получают, в судебное заседание являться не намерены.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката Д.В., изучив доводы жалоб и представленные с жалобой материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2023 г. в 02:50 на 73 км автодороги Шадринск-Миасское ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности дорожного покрытия в месте производства дорожных работ, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустив съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, в результате чего пассажиру автомобиля – несовершеннолетнему В., причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и тяжести телесных повреждений В., согласно которому у последнего установлены телесные повреждения, полученные в конкретном ДТП и повлекшие вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

Указанные и иные доказательства получили должную оценку судьи районного суда, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные изложенным в настоящих жалобах доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителей, достоверность и допустимость исследованных судьей доказательств вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В., сомнений не вызывают.

Как установлено органом, осуществлявшим административное расследование и впоследствии судьей районного суда, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение скоростного режима: 11 раз - по части 2 (превышение установленной скорости движения на величину от 20 до 40 км/ч), 1 раз - по части 3 (превышение установленной скорости движения на величину от 40 до 60 км/ч) статьи 12.9 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью, исключающей какие-либо разумные сомнения, подтверждает, что именно ФИО1 при управлении транспортным средством в ночное время 10 июня 2023г. избрал скорость движения, которая не учитывала дорожные условия, в частности, ограниченную в ночное время видимость в направлении движения, проведение на пути следования дорожных ремонтных работ, что не позволило водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при смене асфальтового дорожного покрытия на щебеночное с перепадом высоты в 3 см, ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги и его последующее столкновение с препятствием в лесном массиве. 

При этом, ФИО1 не вменялось в вину непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности в виде изменившегося состояния дорожного покрытия, что само по себе не требовало ни проведения эксперимента, оформленного протоколом осмотра места происшествия, ни назначения автотехнической экспертизы по вопросу о наличии у водителя технической возможности остановки транспортного средства в разных режимах его движения; осуществление в рамках административного расследования указанных процессуальных действий, порядок проведения и результат которых оспаривается защитником, по существу не влияют на правовую квалификацию содеянного ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников