Дело № 2-2430/2024

УИД18RS0011-01-2024-004104-74 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 16 октября 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М., 

при секретаре Трефиловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи № б/н был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене 450000 руб. Автомобиль принадлежал продавцу ФИО2 на праве собственности. Денежные средства за покупку автомобиля были переданы продавцу в день подписания договора. После полной оплаты автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи. Автомобиль, приобретенный истцом, имеет ограничения в виде запрета проведения регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия наложен в рамах исполнительного производства ОСП по Опаринскому району Кировской области, а именно: № В настоящий момент все исполнительные производства являются действующими. На день подачи иска ограничительные меры, наложенные судебными приставами-исполнителями, не сняты. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, наложены после приобретения его у должника ФИО2 Истец просит: 1) отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; 2) отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Опаринскому району Кировской области по исполнительным производствам: №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный ОСП по Опаринскому району Кировской области в рамках исполнительного производства: №; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмете спора привлечены ПАО Сбербанк, ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО «Долговое агентство «Фемида».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО2 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представители третьих лиц ОСП по Опаринскому району, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ). 

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 450000,00 руб. получил полностью. (л.д.9). 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль по настоящее время стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, собственником указан ответчик ФИО2 в отношении которого возбуждены исполнительные производства. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Опаринскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.25 оборот -26).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Опаринскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.26 оборот-27).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Опаринскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.29 оборот -30).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Опаринскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.30 оборот-31).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Опаринскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.33 оборот -34).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Опаринскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.35 оборот-36).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Опаринскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.37 оборот -38).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Опаринскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.39 оборот-40).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Опаринскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство «Фемида» (л.д.41 оборот -42).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Опаринскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.42 оборот-43).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, наложить арест на имущество должника.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 3 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на момент совершения им сделки по приобретению спорного транспортного средства какие либо аресты отсутствовали, он является добросовестным приобретателем.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также доказательства исполнения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО1, который не является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средства в рамках исполнительных производств вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Признаков недобросовестности действий у истца не имеется. 

Действия покупателя ФИО1 при покупке автомобиля отвечают признакам добросовестности. 

Доказательств обратному, не представлено и в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что на момент передачи автомобиля и оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ письменного договора купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец, приобретая автомобиль, знал о каких-либо ограничениях в отношении спорного транспортного средства, отсутствие признаков недобросовестности в действиях истца, принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия были наложены после передачи автомобиля истцу, заключения договора купли-продажи, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в иске не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Арзуманяна ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП по Кировской области по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова