Дело № 2-577/2024

74RS0003-01-2023-005388-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи арболитового блока от 03 августа 2023 года, взыскании денежных средств в размере 257 750 руб., неустойки в размере 0,5 % цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требований до выплаты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда вы размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В основание исковых требований указано, что 03 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи арболитового блока, стоимость товара составила 257 750 руб. 03 августа 2023 года в счет оплаты стоимости товара ФИО1 внесла оплату в размере 257 750 руб. В установленный срок ответчик товар не передал. 28 сентября 2023 года ФИО1 была подана претензия с требование возвратить уплаченные денежные средства, которую ФИО2 проигнорировал.Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, внесённые в качестве оплаты за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 5-8).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом (л.д. 51, 56). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснила, что ездила к ответчику, но он пояснил, что денег у него нет, а бизнес прогорел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что основным видом деятельности ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 14 июля 2022 года по 30 октября 2023 года, основынм видом деятельности являлось производство прочих резиновых изделий (л.д. 32-33). 

03 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арболитового блока №, согласно которому ответчик обязался продать арболитовый блок размерами 500х300х200 в количестве 1 509 шт. объемом 45,72 м3 общей стоимостью 228 600 руб., арболитовый блок размерами 500х300х200V-образ. в количестве 108 шт. объемом 3,27 м3 общей стоимостью 16 350 руб. в течение 40 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара (л.д. 12-14). ФИО1 в счет оплаты по договору передала ФИО2 денежные средства в размере 257 750 руб., что подтверждается распиской (л.д. 15).

Из основания иска следует, что ФИО2 свои обязательства по передаче товара не исполнил. Ответчик доказательств исполнения данного обязательства суду не представил, как и доказательств полного или частичного возврата полученной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В установленный срок ответчик товар не передал. 28 сентября 2023 года ФИО1 направлена претензия с требование возвратить уплаченные денежные средства, которая ФИО2 оставлена без ответа (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора поставки, либо его части, а так же и размере понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи у ФИО1 возникло. 

Кроме того, суд усматривает недобросовестность поведения ответчика, учитывая, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении договора 28 сентября 2023 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арболитового блока № от 03 августа 2023 года в размере 257 750 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе цены договора, продолжительности нарушения права потребителя, с учетом недобросовестности поведения ответчика и степени его вины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа составляет 128 875 руб. (257 750х 50%).

Кроме этого, в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Более того, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012г.).

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. 

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму неустойки за период с 29 сентября 2023 года по 06 февраля 2024 года в размере 168 826,26 руб. (257 750 х 131день х 0,5 %).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку с ответчика уже взыскана неустойка в размере 168826,25 руб., которая в общей сумме не может превышать цену товара, соответственно неустойка на будущее время не может превышать 88923,75 (257750 – 168826,25).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ее представителем ФИО3 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от 04 октября 2023 года, кассовым чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 42, 43-48).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 5-8), принимал участие в судебном заседании 09 января 2024 года (л.д. 49-50).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов ФИО1 на представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель были освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 777,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи арболитового блока № от 03 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи арболитового блока № от 03 августа 2023года в сумме 257 750 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 128 875 руб., неустойку за период с 29 сентября 2023 года по 06 февраля 2024 года в размере 168 826,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку на сумму 257 750 руб. начиная с 07 февраля 2024 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 %, но не более 88923,75 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 5 777,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 20.02.2024