судья – Ганеев Р.Г.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-101/2026

г. Ханты-Мансийск

21 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием защитника Шабадалова Исматулло Маликовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника полиции ФИО2 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года, которым отменено постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника полиции ФИО2 от (дата) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника полиции ФИО2 от (дата) (далее – постановление от (дата)) гражданка Республики Таджикистан (ФИО)3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, за нарушение иностранным гражданином правил миграционного учёта.

Не согласившись с постановлением от (дата), защитник (ФИО)3 – Вольский Р.П., обратился с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 23.12.2025 года, постановление от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, начальник ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковник полиции ФИО2 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда от 23.12.2025 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)3 своевременно не предприняла действий для продления постановки на миграционный учёт по месту пребывания, срок подачи заявления истёк 02.10.2025 года. Факт совершения (ФИО)3 правонарушения доказан материалами дела.

В судебное заседание начальник ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковник полиции ФИО2, а также (ФИО)3 и её защитник Вольский Р.П. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника полиции ФИО2, (ФИО)3 и её защитника Вольского Р.П.

В судебном заседании защитник Шабадалов И.М. просит отказать в удовлетворении жалобы должностного лица-начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника полиции ФИО2, поскольку по его мнению в действиях его подзащитной (ФИО)3 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, в связи с чем считает, что решение судьи Нефтеюганского районного суда от 23.12.2025 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Шабадалова И.М., действующего в интересах (ФИО)3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда. Решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение в частности режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 года № 1680-О-О, от 29.09.2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учёта являются постановка иностранных граждан на учёт и снятие их с учёта по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учёт.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Частью 1 статьи 16 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Аналогичный срок установлен с абзацем вторым пункта 3 Порядка осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из постановления от (дата) следует, что (дата), в 18:00 часов, по адресу: (адрес), при проверке документов, выявлен факт нарушения выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)3 с 29.09.2025 года по 10.11.2025 года, пребывала в месте нахождения жилого помещения по адресу: (адрес) которое избрала в качестве временного места пребывания, при этом не передала принимающей стороне документы удостоверяющие личность, а также миграционную карту, для постановки на миграционный учёт, срок подачи документов истёк 02.10.2025 года. Таким образом гражданка Республики Таджикистан (ФИО)3 нарушила положения п. 1 ст. 7 Закона № 109-ФЗ, п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)3, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нефтеюганского районного суда от 23.12.2025 года, рассмотрев жалобу защитника Вольского Р.П.. действующего в интересах (ФИО)3 в порядке статьей 30.1 – 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 23.12.2025 года постановление от 19.12.2025 года отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья Нефтеюганского районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу о том, что из миграционной карты серии (номер) следует, что гражданка Республики Таджикистан (ФИО)3, въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы (дата), при этом (ФИО)3 в установленном законом порядке уведомила территориальный орган о прибытии в место пребывания по адресу: (адрес) принимающая сторона (ФИО)6, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина. Согласно выписке из информационной системы миграционного учёта, (ФИО)3 с 25.08.2025 года по 08.11.2025 года была зарегистрирована по адресу: (адрес). При этом указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что (ФИО)3 пребывала в месте нахождения жилого помещения по адресу: (адрес) которое избрала в качестве своего временного места пребывания (жительства), судья районного суда расценил как описку, поскольку в ходе судебного заседания инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им ошибочно указан адрес: (адрес), тогда как фактически (ФИО)3 пребывала (проживала) и была временно зарегистрирована по адресу: (адрес) Данный факт также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)6, который пояснил, что (ФИО)3 с 25.08.2025 года проживала и была временно зарегистрирована по адресу: (адрес)

Таким образом, судьёй Нефтеюганского районного суда было установлено, что (ФИО)3, пребывала в месте нахождения жилого помещения по адресу: (адрес) которое она избрала в качестве своего временного места пребывания, и на дату совершения административного правонарушения – (дата), срок регистрации по месту пребывания у (ФИО)3 не истёк, следовательно, у (ФИО)3 отсутствовала обязанность передавать принимающей стороне документ удостоверяющий личность, а также миграционную карту, для постановки на миграционный учет.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В настоящей жалобе начальник ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковник полиции ФИО2 просит об отмене решения судьи Нефтеюганского районного суда от 23.12.2025 года, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину (ФИО)3 во вменённом ей правонарушении.

Однако доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на переоценку выводов судьи суда первой инстанции и имеющихся доказательств по делу, и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, указанные доводы жалобы, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене решения судьи суда первой инстанции по делу об административном правонарушении.

Несогласие с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года, которым отменено постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника полиции ФИО2 от (дата) о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено, оставить без изменения, а жалобу начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковника полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1