уголовное апелляционное дело № 10-61/2023 

уникальный идентификатор дела 21MS0052-01-2023-001179-63

Мировой судья судебного участка №1

Ленинского района г.Чебоксары 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кадыровой Ф.Х., 

защитника Воробьевой М.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.07.2023, которым 

ФИО1, ------

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., выступление защитника, поддержавшей доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённом в отношении своей супруги ФИО2 №1 по месту жительства. 

Не согласившись с приговором, осуждённый подал на него апелляционную жалобу, где указал, что в материалы уголовного дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 вёл себя агрессивно, находился в эмоционально-возбуждённом состоянии, приближался к потерпевшей ФИО2 №1 с разложенным ножом, высказывал ей слова угрозы убийством. Обвинение построено на голословных обвинения ФИО2 №1 В квартире кроме подсудимого и потерпевшей никого не было, аудиозаписей, видеозаписей, свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено. Считает, что показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не являются очевидцами произошедших 26.09.2022 событий. Ссылается на то, что им неоднократно заявлялось о недопустимости объяснения от 26.09.2022, его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не были приобщены к материалам дела. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №1 основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 выглядел неопрятно или был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом без наличия к тому оснований оглашены показания свидетеля Свидетель №2, так как происхождение сообщения о его госпитализации непонятно, судебное заседание следовало отложить. Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель №3, сообщает о наличии в них противоречий с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 Считает, что у свидетеля Свидетель №3 не было уважительных причин неявки в суд. Указывает, что судом не дана оценка представленным им видеозаписям и аудиозаписям, где ФИО2 №1 угрожает ФИО1, применяет к нему физическую силу, также не дана оценка наличию у потерпевшей ФИО2 №1 причин оклеветать его, что, по мнению осуждённого, подтверждается представленными им постановлениями по делам об административном правонарушении. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как суд не предпринял ни одной попытки вызвать свидетеля Свидетель №4, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты. Обращает внимание на то, что по материалам дела длина ножа составляет 95см, что также указано в обвинительном акте и приговоре. Указывает, что на ноже не обнаружены его отпечатки пальцев. Полагает, что у мирового судьи Васильева А.Г. может иметься заинтересованность в исходе дела, так как ранее он рассматривал в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении. Считает, что мировым судьёй необоснованно не найдено смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых следовало отнести небольшую тяжесть преступления и не привлечение к уголовной ответственности ранее. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. 

Мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Васильевым А.Г. 23.08.2022, 29.12.2022, 28.03.2023 рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 02.02.2021, 07.09.2021 – в отношении ФИО2 №1 по событиям, не связанным с 26.09.2022.

Как в ходе предварительного слушания, так и в ходе рассмотрения дела по существу сторонам объявлялся состав суда и других участников судебного разбирательства, разъяснялось право заявления отводов, таковых заявлено не было. Из протоколов судебного заседания, соответствующих требованиям ст.259 УПК РФ, следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Утверждение осуждённого о том, что у мирового судьи могла иметься заинтересованность в исходе дела, не имеет какого-либо подтверждения. Участие в рассмотрении иных дел в отношении этого же лица не является препятствием для последующего рассмотрения уголовного дела этим же судьёй, а само по себе – не свидетельствует о предвзятом отношении мирового судьи к кому-либо из участников. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений как самого ФИО1, так и его защитника, следовательно, мировым судьёй обоснованно его показания положены в основу приговора. 

В ходатайстве ФИО1 о допросе в качестве свидетеля Свидетель №4 не указывается о том, что данному лицу известны какие-либо обстоятельства по событиям, произошедшим 26.09.2022. Согласно ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося по инициативе сторон, в данном же случае сторона защиты не обеспечила явку Свидетель №4 в суд, в связи с чем мировой судья мог отклонить такое ходатайство. Между тем, в силу ч.3 ст.271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Однако, в последующем стороной защиты повторно такое ходатайство заявлено не было, ФИО1 и его защитник не возражали завершению судебного следствия и переходу к судебным прениям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого по преступлению, совершённому в отношении ФИО2 №1, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, подробно мотивированы мировым судьёй. Доводы осуждённого о невиновности в совершении инкриминируемого деяния были предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре с подробной аргументацией они признаны несостоятельными. Всем имевшимся противоречиям суд дал оценку. 

Непосредственными участниками событий являлись потерпевшая ФИО2 №1, осуждённый ФИО1, чьи версии произошедшего противоречат друг другу. Критический подход суда к изложенной подсудимым версии развития событий следует признать обоснованным, так как совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершенного преступления. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления последовательны и логичны, подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1, в целом не противоречат содержанию заявления о привлечении к уголовной ответственности и показаниям свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, он слышал от потерпевшей, что у ФИО1 нож. Показания о том, что нож Свидетель №3 не видел, не опровергают показания потерпевшей ФИО2 №1: он не утверждал с уверенностью, что его не было. Показания ФИО2 №1 и Свидетель №3 согласуются и с показаниями Свидетель №1, который сообщил, что опрашивая ФИО1 в тот же день, почувствовал от него резкий запах алкоголя, он был неопрятен, терял равновесие. Не проведение освидетельствования на состояние опьянения не исключает нахождение ФИО1 в таковом. Также показания потерпевшей согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестнице обнаружен нож, и с протоколом его осмотра. Неточности в указании размера ножа не имеют существенного значения, поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра и фотографии в протоколе осмотра предмета видно, что речь идёт об одном и том же ноже, при этом указано, что общая его длина в раскладном виде 165мм, потерпевшая узнала в нём нож, которым ФИО1 угрожал ей. 

ФИО2 №1, Свидетель №3, Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы дела не содержат сведений о том, что данные лица договорились между собой о даче показаний против ФИО1, однако, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 №1 готова была простить ФИО1, для чего хотела лишь получить извинения. Мировым судьёй оценивались доводы осуждённого о наличии у потерпевшей оснований для оговора ФИО1, и они были обоснованно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО1 

Суд апелляционной инстанции находит правильной данную мировым судьёй юридическую квалификацию деяний осуждённого. Судом приведены убедительные доводы, почему у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, обоснованно учтя при этом сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, выдвинувшего нож в сторону потерпевшей в область шеи. Рост и вес ФИО2 №1 и ФИО1 не влияют на выводы суда, поскольку действительно, в условиях, когда подсудимый находился в возбуждённом состоянии с ножом в руке, у потерпевшей имелись все основания опасаться за свою жизнь. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о недопустимости части доказательств.

В силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не имелось оснований для допроса свидетеля Свидетель №1 о полученной им информации в ходе опроса относительно произошедшего, с целью восстановления содержания показаний подсудимого. Также не имелось оснований для оглашения со ссылкой на ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний данного лица. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №1 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1, а также показания свидетеля Свидетель №2

Однако, их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сделанных на основании совокупности иных, приведённых в приговоре доказательств. 

Объяснение от 26.09.2022, о недопустимости которого неоднократно заявлялось ФИО1, не было исследовано в ходе судебного разбирательства, выводы суда о его виновности на нём не основано. Соответственно, его наличие в материалах дела никак не влияет на законность приговора. 

Неучтённых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется. Повода утверждать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется. 

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, всем относимым к событиям доказательствам дана оценка, все заявленные ходатайства разрешены в соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.07.2023 изменить:

Исключить из приговора приведённые в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1, и показания свидетеля Свидетель №2

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление мирового судьи, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке через мирового судью в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья М.В.Тимофеева