Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 июня 2018 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

соответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Глазуновский районный суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании переноса водопровода за пределы границ земельного участка и жилого дома истца.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит часть земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а другая часть принадлежит ФИО3. Весной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обнаружила, что из -под цоколя части её дома течет вода. Была произведена полная замена водопровода и осуществлено индивидуальное подключение к сети водоснабжения. Однако течь не прекратилась. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была создана комиссия и в результате осмотра жилого двухквартирного дома выявлено, что из - под цоколя части дома, принадлежащей ей, льется вода, водопровод в данной части дома отсутствует. Произведено отключение в колодце, питающий часть дома ФИО3 и течь прекратилась. Комиссией был сделан вывод: необходим ремонт водопровода, питающий часть дома ФИО3 Однако ремонт не произведен и течь воды продолжается. В результате течи, часть дома и фундамент разрушаются, размывается земельный участок. Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом путем переноса водопровода, питающего часть её дома, за пределы границ её земельного участка и жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4- супруг ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд, в том числе, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и пояснила, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обнаружила течь из-под фундамента дома струйкой льется вода. В конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вода перестала литься, но капала, осенью прекратила литься и капать, как и по настоящее время. Она купила дом у Д.Л.М. и у неё водопровод был врезан в водопровод ФИО5. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 отсоединил эту врезку и она самостоятельно провела водопровод от центральной линии. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, выразившемся в частичном разрушении фундамента и стены из-за течи водопровода ответчиков, а также взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 200 000 рублей на восстановительный ремонт. Пояснила, что проведение строительно- технической экспертизы она оплатила 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала полностью и пояснила, что истцом вскрыты полы, земля сырая, имеется небольшая лужа воды и она расположена ближе к половине дома, в которой проживают ФИО5. В результате этого дом ФИО1 разрушается. Для ремонта потребуются денежные средства в размере 200 000 рублей. Так как это произошло по вине ФИО5, то указанную сумму просит взыскать с них. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала полностью и пояснила, что ранее в половине, принадлежащей ФИО1 проживала Д.Л.М. Была проведена вода в её половину дома от их врезки в центральный водопровод. В 2017 году они раскопали водопровод и отключили водопровод к ФИО1 и на отдельно провела себе водопровод. Почему у неё течет вода из-под фундамента не знает. 

В судебном заседании соответчик ФИО4 исковые требования не признал полностью и пояснил, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с женой ФИО3 провели водопровод. Во второй половине дома проживала Д.М.Ф. и она врезалась в их водопровод. Её половину дома купила ФИО1. Весной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> увидел фонтан на месте врезки. Раскопал место и заменил тройник, течь прекратилась. Летом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вода стала сочиться на углу дома ФИО1 из-под цоколя. Когда была комиссия, он перекрыл воду в своём колодце. Потом он раскопал место врезки в их трубу, отрезал водопровод ФИО1 и поставил заглушку. Когда он это делал, воды в этом месте не было, почва была сухая, у них во дворе сухо. После этого, летом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 провела себе водопровод отдельно и течь прекратилась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№>, Пленума ВАС РФ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании свидетель Ф.А.Е. показал, что центральный водопровод имеет отвод в сторону 

<

адрес>. К этому отводу дома ФИО5 и ФИО1. Летом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выехали к дому ФИО1, где из-под фундамента её половины дома течет вода. В колодце, перекрыли основную трубу. У угла дома ФИО1 вода перестала течь. 

В судебном заседании свидетели О.Е.П., А.М.А., П.Е.Ю., Н.А.А. дали аналогичные показания показаниям свидетеля Ф.А.Е.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 57-АБ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 (том 

<

№> л.д.

<

№>) и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 57-АА 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 (том 

<

№> л.д.

<

№>), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 57-АБ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и серии 57-АБ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные 

<

адрес> (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 57-АА 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 

<

№> л.д.

<

№>).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что происходит разрушение её дома из-за подмывания воды из-под фундамента (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Из акта обследования части жилого дома и земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выявлено, что из-под цоколя части жилого дома ФИО1 льется вода, водопровод в данной части дома отсутствует. Произведено отключение запорной арматуры в водопроводном колодце питающей часть дома ФИО3, в результате чего течь под цоколем прекратилась. Вывод: необходим ремонт водопровода, питающий часть дома ФИО3 (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза установления наличия течи из-под части дома, принадлежащего ФИО1, причин разрушения конструктивных элементов части жилого дома в месте течи (в случае её наличия), и стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего ФИО1 Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» « (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Согласно акта судебной строительно-технической экспертизы 

<

№>/Эк от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>: на момент производства экспертного осмотра течи из-под части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Глазуновка, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, не обнаружено. Выявлено и зафиксировано наличие излишней влаги в подпольной части указанного дома. На момент исследования источник попадания излишней влаги в фундаментную часть дома не установлен. Конструктивные элементы части жилого дома в целом, находятся в изношенном состоянии. Стены конструктивно выполнены кирпичной кладкой. Фундамент части жилого дома имеет осадку и разрушения. Две стены части жилого дома с наружной стороны имеют частичное обрушение поверхности в области углового соединения наружных стен. Вдоль стен части жилого дома ЛитА отмостки не имеется, что не соответствует СП 22.133330.2011 «Основания зданий и сооружений»(Актуализированная редакция СНиП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>-83) п. 2.32. Уклон поверхности земельного участка приходится в сторону стен части дома ФИО1 Отвода воды от фундамента с крыши дома не имеется. На момент производства экспертного осмотра течи из-под части жилого дома, не обнаружено. Выявлено и зафиксировано наличие излишней влаги в подпольной части. Причиной разрушения конструктивных элементов является внешнее воздействие агрессивных сред и физический и моральный износ дома, отсутствие мероприятий, которые бы исключили возможность разрушений или повреждений конструкций. Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 18 072,00 рубля (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, имеется наличие излишней влаги в подпольной части, однако источник влаги не установлен. Фундамент части жилого дома имеет осадку и разрушения, две стены части жилого дома с наружной стороны имеют частичное обрушение поверхности в области углового соединения наружных стен, причиной чего является внешнее воздействие агрессивных сред и физический и моральный износ дома, отсутствие мероприятий, которые бы исключили возможность разрушений или повреждений конструкций, в том числе отмостки и водоотведения с крыши в части дома, принадлежащего ФИО1

Суд, оценив представленные по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков, и судом вина ответчиков не установлена. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 200 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рубля 00 копеек и 300 рублей государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении требований неимущественного характера.

Истцом ФИО1 была уплачена только государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то государственная пошлина в размере 5 200, 00 рублей (за подачу иска о взыскании материального ущерба) подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании материального ущерба, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.