Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Бондаренко Г.С., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, судимого:

- 6 августа 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, штраф уплачен 21 октября 2019 года;

- 17 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, освободившегося 31 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней, 

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года и назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Бондаренко Г.С. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16 октября 2020 года в городе Соликамске Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 его адвокат Кромм Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, является излишне суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности ее подзащитного. Обращает внимание, что ФИО2 признал вину и раскаялся, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, суд должным образом не учел указанные данные о личности ФИО2, и просит изменить приговор, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и постановить о его условном осуждении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, которое, само по себе, предусматривает назначение наказания в льготном порядке. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по делу отсутствуют признаки такового, преступление совершено в условиях очевидности, а признание вины и раскаяние, как видно из приговора, суд учел при изучении личности осужденного и назначении ему наказания.

Суд принял во внимание удовлетворительную характеристику осужденного, тот факт, что он не состоит на учете у врачей-специалистов, не привлекался к административной ответственности, влияние назначаемого наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, при этом выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 не связанного с лишением свободы наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал необходимость определения осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому суд признает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой Челябинский кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным – со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись