Дело № 2-3/2024

УИД 21RS0014-01-2023-000147-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 по тем основаниям, что в 11 часов 00 минут (дата) в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля MERCEDES CL с г.р.з. №, под управлением его сына ФИО3, и автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. № под управлением ФИО2. В.В. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась. (дата) он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в САО "РЕСО-Гарантия". (дата) принадлежащий ему автомобиль осмотрен. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение 75200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью защиты своих прав, он обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики. В рамках гражданского дела № ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» (дата) была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES CL, 2008 года выпуска, с г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П, составляет 226800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (дата) без учета износа, составляет 510100 рублей. Решением Моргаушского районного суда от (дата) с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES CL, 2008 года выпуска, № с г.р.з. № в размере 151600 рублей. Посчитав, что имеет право на возмещение полной стоимости ремонта путем взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля MERCEDES CL, указав, что разница составляет 283300 рублей (510100-226800=283300), ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 283300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца ФИО2 Владимир В., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (дата) без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля MERCEDES, определенной размере 139500 рублей в заключении эксперта № от (дата) Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), а также с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от (дата), которым отменено решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от (дата).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от стороны ответчика ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела без их участи, в котором они сообщили, что иск не признают, просили отказать в удовлетворении требований истца на основании определения Верховного Суда Чувашской Республики. 

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ CL500 c государственным регистрационным знаком № (л.д. 10).

Согласно постановлению № от (дата), вынесенному сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес изъят) ФИО5, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что (дата) в 11 час. 00 мин. в (адрес изъят), в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя а/м TOYOTA COROLA с г/н №, не учел метеорологические, погодные условия, не соблюдал необходимый боковой интервал, тем самым совершил столкновение с а/м Хендай Туксон с г/н № под управлением ФИО6, после которого по инерции совершил также следующей а/м MERCEDES-BENZ c г\н № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12,13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от (дата) установлено, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства MERCEDES-BENZ CL500 с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства TOYOTA COROLA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное выше постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ТТТ 7007642077). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ХХХ (данные изъяты)). 

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Соглашением о страховой выплате от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № № путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Согласно экспертному исследованию №-Г от (дата), изготовленному ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения на диске заднего левого колеса, панели задка, нижней части панели заднего левого крыла, клапане вентиляции в нижней части панели заднего левого крыл*., усилителе заднего бампера, блоке управления акустики, кронштейне блока управления акустики, разъеме проводки блока управления акустики, блоке управления усилителя звука, блоке управления системы голосового управления транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению №.12.2021, изготовленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 112196,84 руб., с учетом износа – 75206,84 руб., с округлением этого размера до 75200 руб.

Признав случай страховым, выплатило ФИО1 75200 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 06.04.№ по результатам рассмотрения обращения от 09.03.№ ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 800 руб. отказано.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов незаконным и его отмене, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от (дата) иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151600 рублей. 

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №,02490/4-2-22 (91,92/04-2 (2861,2862/04-2)) ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России следует, что:

1). На автомобиле марки, модели MERCEDES-BENZ CL500, VIN №, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), следующие повреждения: царапины на заднем правом крыле, царапины на крышке багажника, царапины на диске колеса, повреждения разъема проводки блока управления тюнера, повреждения корпуса блока усилителя звука. Остальные зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). 

2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели MERCEDES-BENZ CL500, №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 755-П, составляет: 226800,00 руб. 

3). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели MERCEDES-BENZ CL500, №, государственный регистрационный знак №, на датe ДТП (дата) без учета износа, составляет: 510100,00 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от (дата) отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от (дата); взыскании страхового возмещения в размере 209 800 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 178 330 рубля и далее с (дата) по день фактической выплаты суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом сумм, отказано.

Из указанного выше определения следует, что Верховный Суд Чувашской Республики также установил обстоятельства ДТП от (дата), изложенные выше, а также по ходатайству стороны ответчика назначил автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от (дата) Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) повреждения задней левой угловой части заднего бампера, фонаря заднего левого, задней части левой боковины, левой части усилителя заднего бампера, нижней задней части удлинителя левой боковины, направляющей заднего бампера левой автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500» регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных на исследования материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), и, следовательно, с технической точки могут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Остальные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500», регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500», регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых комплектующих, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), в ценах, действовавших в Чувашской Республике на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется 139 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500», регистрационный знак № с учётом износа заменяемых комплектующих, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), в соответствии с требованиями Положения Банка России от (дата) №-ГТ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в ценах на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 70500 руб. Экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500» с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), в ценах по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не превышает его рыночной стоимости на туже дату. Исходя из вышеизложенного, а также из формулировки поставленного вопроса стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500» с государственным регистрационным знаком № расчету не подлежит (л.д. 113-138).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 283300 (510100-226800=283300) рублей, опираясь на заключение экспертизы №,02490/4-2-22 (91,92/04-2 (2861,2862/04-2)) от (дата), изготовленное ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Между тем Верховный Суд Чувашской Республики, принимая решение об отмене решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от (дата), опирался на заключение эксперта № от (дата) Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), найдя его соответствующим ст.ст. 55, 79, 84 и 86 ГПК РФ, а выводы эксперта – не вызывающие сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500» с регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых комплектующих, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), в ценах, действовавших в Чувашской Республике на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 139500 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, на него, как на виновника ДТП возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Следовательно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 полного возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной сумм суммой страхового возмещения, которая составляет 64 300 рублей и определяется из расчета: 139500 - 75200 = 64300. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба частично, в сумме 64 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2129 руб. в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 64 300 рублей - разницу между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным страховым возмещением.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2129 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья В.И. Павлов