Дело № 2-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково ДД.ММ.ГГГГ

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Карпиновой А.М.,

ответчиков ФИО2 и ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 - ФИО5,

представителя третьего лица администрации Башмаковского района Пензенской области по доверенности ФИО6,

в помещении Башмаковского районного суда 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО54 к ФИО7 ФИО55, ФИО7 ФИО56 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием домашнего животного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она в личном хозяйстве разводит гусей для себя и занимается продажей гусят. По состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ у нее в хозяйстве было 

<

данные изъяты> взрослых гусей, к ДД.ММ.ГГГГ осталось 

<

данные изъяты> взрослых гуся (маточное стадо), так как в течение лета собака ответчиков Н-ных неоднократно нападала и уничтожала ее гусей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ее гуси в количестве 

<

данные изъяты> находились во дворе ее дома. От соседки Свидетель №7 она узнала о том, что собака Н-ных по кличке Айриш грызет ее гусей в загоне. Выбежав на улицу, истец увидела, что собака Н-ных уничтожает ее гусей в загоне во дворе дома. Она попыталась поймать собаку, чтобы закрыть ее в гараже, позвала на помощь внучку Свидетель №8, но поймать собаку они не смогли, так как собака была без ошейника. В загоне не осталось ни одного живого гуся. Истец пригласила сотрудников полиции, представителей поселковой администрации и сообщила о случившемся ФИО2, который сказал, что собаку по кличке Айриш задушил его сын ФИО15. 

При осмотре территории загона в присутствии ФИО18, участкового уполномоченного полиции Свидетель №14, заместителя главы администрации р.

<

адрес> Свидетель №13, внучки истца ФИО19, было обнаружено сначала 

<

данные изъяты> мертвых гусей, потом еще 

<

данные изъяты> мертвых гуся. 

Истец хорошо разглядела, что ее гусей душила и грызла собака Н-ных, крупная, темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она также задушила у истца 

<

данные изъяты> гусей, после чего истец стала содержать своих гусей в загоне. Несмотря на то, что истец сообщила об этом владельцу собаки ФИО2 и попросила его привязать свою собаку, тот собаку не привязал.

Факт гибели 

<

данные изъяты> от полученных ран был зафиксирован при обращении в станцию по борьбе с болезнями животных. 

Истец считает, что ей в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиками был причинен ущерб, который она оценивает в 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 4 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 137, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд: 

1. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 возмещение убытков, причиненных ненадлежащим содержанием домашнего животного - собаки на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

2. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 судебные расходы за услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, собака ФИО16 по кличке ФИО57 загрызла у нее маточное стадо из 

<

данные изъяты>, которое паслось в загоне из сетки - рабицы на территории ее домовладения. Маточное стадо состояло из 

<

данные изъяты>. О том, что собаки растерзали ее гусей она узнала от соседки Свидетель №7, и выйдя на 

<

адрес>, которая ела гуся. Она позвала свою внучку Свидетель №8 и попыталась вместе с ней поймать собаку, но та убежала. О происшествии она сообщила в полицию и в администрацию р.

<

адрес>. Место гибели гусей осматривали участковый уполномоченный Свидетель №14 и заместитель главы администрации р.

<

адрес> Свидетель №13. После осмотра территории она заметила под изгородью подкоп. До этого события она неоднократно просила ФИО16 привязать свою собаку, которая ела у нее домашнюю птицу и яйца, однако Н-ны привязывать свою собаку не стали.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила свои требования до 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - ущерб от гибели 

<

данные изъяты> - упущенная выгода в виде дохода от продажи суточных гусят (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине дня, он выпустил из гаража свою собаку по кличке ФИО57, черно-коричневого окраса, весом 

<

данные изъяты>, которая убежала за сарай. В это время к нему пришел знакомый Свидетель №17. Примерно через 10 минут он (ФИО16 В.Н.) уехал в магазин и отсутствовал около 20 минут. Его собака в это время находилась во дворе, а рядом на песке лежала бродячая собака. За то время, пока он отсутствовал, их собака не могла загрызть 

<

данные изъяты> у ФИО1. В 

<

данные изъяты> часов к нему пришла ФИО1 и сообщила, что их собака загрызла у нее гусей, и это может подтвердить Свидетель №12. Когда он спросил об этом у Свидетель №12, тот сказал, что ФИО1 все выдумала. Принадлежащая им собака по кличке ФИО57 живет в доме более 

<

данные изъяты> лет, и за это время никого не загрызла. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он видел лису, которая несла белую птицу. ФИО1 он говорил о том, что птиц у нее ворует лиса. Весной ДД.ММ.ГГГГ года лиса забиралась в сарай одного из соседних домовладений. Территория домовладения ФИО1 не огорожена, в связи с чем туда могло проникнуть любое животное. Полагает, что ФИО1 оговаривает их с женой из зависти, так как они строят новый дом. 

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> и узнала от Свидетель №7 о том, что та видела большую бродячую собаку около мертвого гуся, рядом стояла их собака по кличке ФИО57, во дворе ФИО1 лежали мертвые гуси. ФИО1 подходила к ней (ФИО4) на рынке и требовала уплаты 

<

данные изъяты>, угрожая обращением в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО4 сослались на то, что заявленные ФИО1 исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как гуси содержались ею без надлежащего присмотра; на подсобные хозяйства, расположенные на территории 

<

адрес>, происходили нападения лис. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 выпустил из гаража собаку по кличке ФИО57, после чего уехал на машине и вернулся в 

<

данные изъяты>, собака находилась рядом с домом. Спустя 

<

данные изъяты> минут после этого ФИО1 сообщила, что их собака загрызла у нее гусей, сославшись на очевидца Свидетель №12, который при разговоре сказал, что он этого не видел. Внучка истца ФИО1 сказала, что не знает, чья собака загрызла гусей у ее бабушки. Свидетель №7 пояснила, что видела около своего дома двух собак, в том числе собаку по кличке ФИО57, а также видела мертвых гусей. Ответчики полагают, что гуси у истца ФИО1 были задушены неизвестным животным, а находившиеся поблизости собаки прибежали на запах убитых птиц. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ущерб от гибели птиц был причинен по вине ответчиков. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО4 просили отказать (

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 решение по делу полагала на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно похозяйственной книге в домохозяйстве ФИО21, женой которого является ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ имелось 

<

данные изъяты> взрослых гусей и 

<

данные изъяты> гусей - молодняка, а также другие домашние животные и птицы (

<

данные изъяты>).

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, собака которого загрызла гусей, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 25.5 КоАП РФ (

<

данные изъяты>

Как следует из материалов названного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 по телефону сообщила оперативному дежурному о том, что собака, принадлежащая ФИО2, бегает без привязи (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, собака которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов загрызла у нее 

<

данные изъяты> гусей, находившихся в изгороди на садовом участке (

<

данные изъяты>).

В протоколе осмотра, составленном участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14, зафиксировано, что на территории домохозяйства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на огороженной территории были обнаружены перья от птиц и 

<

данные изъяты> мертвых гусей с телесными повреждениями (

<

данные изъяты>).

В письменных объяснениях свидетель Свидетель №7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, она вышла на улицу и увидела около своего 

<

адрес> собак, которые грызли ее гусей. Одна из собак была похожа на собаку Н-ных, вторая собака является бродячей. Подойдя к дому ФИО1, она увидела мертвых гусей (

<

данные изъяты>).

ФИО1 в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гуси в количестве 

<

данные изъяты> штук находились около дома. Примерно в 

<

данные изъяты> к ней прибежала соседка Свидетель №7 и сообщила, что две собаки рвут гусей. Выбежав на улицу, она увидела во дворе мертвых гусей двух собак, одна из которых принадлежит ФИО7, а вторая является бродячей. Всего собаки загрызли 

<

данные изъяты> гусей. Ранее собака Н-ных грызла ее гусей, и она просила хозяев привязать свою собаку. Ущерб от гибели гусей заявитель оценила в 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

Несовершеннолетняя внучка ФИО1 Свидетель №8 в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, она узнала от бабушки о том, что собаки загрызли гусей. Во дворе она увидела мертвых гусей и собаку соседей Н-ных, которая ела гуся. Вместе с собакой Н-ных бегала черная бродячая собака. Они собрали 

<

данные изъяты> погибших гусей, 

<

данные изъяты> гуся были живы, остальных не нашли 

<

данные изъяты>

ФИО2 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвязал свою собаку и отпустил погулять. В тот же день соседка ФИО1 сообщила ему о том, что собаки, в том числе и его собака, порвали у нее гусей. ФИО2 полагал, что его собака не могла разорвать гусей у ФИО1, и это могли сделать бродячие собаки (

<

данные изъяты>).

Актом осмотра трупов гусей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ветсанэкспертом ГБУ «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Свидетель №10 и владельцем погибших птиц ФИО1, подтверждается, что при осмотре трупов 

<

данные изъяты> гусей у всех птиц имелись повреждения в виде рваных ран в области живота, спины, шеи и бедер, а также имелись признаки удушения (

<

данные изъяты>). В соответствии с актом захоронения от ДД.ММ.ГГГГ погибшие гуси были захоронены в биометрическую яму скотомогильника (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она живет в 

<

данные изъяты> м от дома ФИО1, и имеет 

<

данные изъяты> больших собак, с которыми гуляет ежедневно после 

<

данные изъяты> часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она до 

<

данные изъяты> утра не спала и слышала шум во дворе ФИО1. Собака Н-ных не могла загрызть гусей ФИО1, так как это добрая и ласковая собака. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО16 и видела, как из гаража выбежала их собака. Пока ФИО2 ездил в магазин, собака находилась рядом с ней.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является соседкой Н-ных, у которых имеется собака, которую она характеризует исключительно с положительной стороны. Данная собака находилась на привязи не всегда.

Свидетель Свидетель №4 показала, что к ней во двор заходила собака Н-ных, которая агрессии не проявляла. Год назад ее собаку покусала лиса.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел большую бродячую собаку. У ФИО1 имеется собака, которая гуляет по улице без привязи. Около 

<

данные изъяты> назад он видел, как со стороны двора Ж-вых выбегала лиса. ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении Ж-вых он видел 

<

данные изъяты> гусей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как лиса тащила что-то серое. Примерно 

<

данные изъяты> назад на выезде из р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> он снова видел лису. 

Свидетель ФИО8 показал, что он в 

<

данные изъяты> или в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехал на обед домой, зашел в гараж, и в 

<

данные изъяты> видел, как Свидетель №7 шла из магазина, ее встретила ФИО1 и сообщила о том, что у нее кто-то загрыз гусей. ФИО2 всегда возил свою собаку на стройку, так как ФИО1 угрожала убить собаку. С ФИО1 возникла конфликтная ситуация из-за того, что ее козы съели саженцы деревьев около их строящегося дома. 

Свидетель Свидетель №17 показал, что в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, месяца он не помнит, но в холодное время года, он приехал к своему знакомому Свидетель №16 за запчастью для автомобиля. Отец ФИО63 ФИО2 открыл гараж, из которого выбежала собака, которая затем потом все время находилась около гаража. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома и сообщил, что его соседка сказала, будто их собака загрызла у нее гусей. После этого ФИО2 на машине отвез собаку на стройку.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №1 сами по себе не подтверждают и не опровергают факта нападения собак на гусей истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, либо сумму причиненного ей ущерба, содержат сведения об иных животных, а также субъективные суждения о свойствах собаки ответчиков.

В объяснениях ответчика ФИО2, показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО8 и ФИО23 содержится существенные противоречия. Так, свидетель Свидетель №2 показала, что пока ФИО2 ездил в магазин, собака Н-ных находилась рядом с ней. Однако ответчик ФИО8 о том, что к нему приходила Свидетель №2 в своих объяснениях не указал, как не указали на данное обстоятельство свидетели ФИО16 В.В. и Свидетель №17. Показания свидетелей ФИО22 и Свидетель №17 носят противоречивый характер, поскольку данные свидетели, ссылаясь на то, что запомнили определенные события с точностью до нескольких минут, не смогли таким же образом пояснить об иных событиях. 

По указанным причинам показания вышеперечисленных свидетелей не могут быть приняты за основу при разрешении дела. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь у себя дома, она услышала собачий лай и гоготание гусей. Выйдя во двор, она увидела, как большая черная бездомная собака и собака Н-ных терзают гуся. Она побежала к ФИО1 и увидела туши мертвых гусей, которые были разбросаны по огороду в домовладении Ж-вых. Собаки перебежали из ее двора во двор Ж-вых и сели рядом с растерзанными гусями. У нее (Свидетель №7) было 5 гусей, из которых 2 гусей в тот день загрызли собаки. У Ж-вых погибло 

<

данные изъяты> гуся. Некоторые гуси на момент их обнаружения были еще живыми и имели внешние повреждения. ФИО1 сообщила о гибели гусей в полицию и в администрацию р.

<

адрес>, после чего приехали участковый уполномоченный полиции Свидетель №14 и представитель администрации. О том, что собака, которая грызла гусей, принадлежит ФИО7 ей известно со слов соседей ФИО78. 

Фотография собаки, на которую указала 

<

данные изъяты>л.д. 151-152). 

При демонстрации свидетелю Свидетель №7 собаки Н-ных на расстоянии, на котором она видела нападавших на гусей собак ДД.ММ.ГГГГ, то есть при сходных обстоятельствах, свидетель указала на сходство собаки Н-ных с собакой, нападавшей на гусей.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она проживает со своей бабушкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из школы и зашла в дом. Гуси в это время находились в загоне из сетки - рабицы и щипали траву. Примерно через 

<

данные изъяты> к ним в дом зашла соседка Свидетель №7 и сказала, что у них во дворе собака бегает за гусями. Она вышла во двор и увидела, как собака Н-ных по кличке ФИО57 ест гуся. Они с бабушкой хотели ее поймать, но собака от них убежала, так как на ней не было ошейника. Собака Н-ных могла попасть в загон через подкоп. Около их забора также сидела черная бездомная собака. У бабушки в тот день погибло 23 гуся. Встретив на улице ФИО2, она сообщила ему, что их собака загрызла у бабушки гусей. 

Свидетель Свидетель №13 показал, что он, являясь заместителем главы администрации р.

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выезжал в домовладение ФИО1, где на огороженной территории лежали туши мертвых гусей, из некоторых текла кровь. Несколько гусей были еще живы. Гуси были откормленные, серого и белого цвета. По двору были разбросаны перья. На месте происшествия находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №14. ФИО1 пояснила, что гусей загрызла собака Н-ных. 

Свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине дня, он приехал в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Около дома находился муж ФИО1, который показал 

<

данные изъяты> мертвых гусей, сложенных в загоне. Трупы гусей были свежими, некоторые птицы шевелились, но вскоре умерли. Гуси были белого и серого цвета, крупные, весом по 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что еще 

<

данные изъяты> она не нашла. По факту гибели гусей он опросил ФИО1, ее мужа и внучку, Свидетель №7, которые пояснили, что гусей загрызла собака Н-ных. ФИО2 в своих объяснениях указал, что отвез свою собаку в 

<

адрес>, для чего он это сделал, пояснить не смог. Территория, на которой лежали мертвые гуси, была огорожена сеткой - рабицей. Ворота в огород были открыты. На улице рядом с домовладением Ж-вых лежала большая черная собака. При осмотре на гусях были обнаружены раны в области спины и крыльев. Собака могла попасть во двор Ж-вых через открытые ворота. На момент осмотра калитка в загон, в котором находились гуси, была закрыта. 

Свидетель Свидетель №10 показала, что она является ветсанэкспертом ГБУ ПО «Башмаковская станция по борьбе с болезнями животных» в конце ноября 2016 года в ветстанцию обратилась ФИО1 по поводу осмотра мертвых гусей. По результатам осмотра был составлен акт, в котором она указала, что у гусей имеются рваные раны. Гуси были крупные, по 

<

данные изъяты>. Раны у гусей были свежие, некоторые кровоточили. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она покупала у ФИО1 гусят по цене 

<

данные изъяты> рублей за гусенка. В разные годы она покупала у нее по 

<

данные изъяты>, гусята выживали почти все. ФИО1 содержала большое маточное стадо гусей. Взрослый гусь вырастал за ДД.ММ.ГГГГ. В гусынях было примерно по 

<

данные изъяты> мяса, в гусаках - по 

<

данные изъяты> мяса. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она покупала у ФИО1 гусят по цене 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> гусенка. Выживаемость у гусят хорошая. Из приобретенных ею 

<

данные изъяты> гусят ни один не погиб. Гуси вырастают крупными: гусыни по 

<

данные изъяты>, гусаки - до 

<

данные изъяты>. Гусей необходимо кормить бобовыми и зерном, а также применять различные кормовые добавки. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщала ей, что на ее гусей нападали собаки. О гибели гусей у ФИО1 ей известно со слов самой ФИО1.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось более 

<

данные изъяты> гусей, которых она держала на огороженной территории. У Н-ных имеется собака черно-коричневого окраса, которая бегала по улице. ФИО1 рассказала ей о том, что собака Н-ных ДД.ММ.ГГГГ года загрызла у нее гусей. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО1 

<

данные изъяты> гусят по цене 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> гусенка. Все купленные им гусята выжили. Гусаки вырастают до 

<

данные изъяты>, гусыни - до 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №15 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в школу. Ранним утром ее мать ФИО1 выгнала гусей в огород около дома, где они содержались с ДД.ММ.ГГГГ, так как собака соседей ФИО16 по кличке ФИО57 стала на них нападать. В тот день ФИО57 сидела на улице возле их дома. Около 

<

данные изъяты> мать сообщила ей по телефону о том, что произошло несчастье, и попросила прийти домой. Вернувшись домой, она увидела на лужайке, где паслись гуси, мертвых гусей. Несколько птиц были живы, но шатались. Когда она ДД.ММ.ГГГГ году увидела во дворе Н-ных их собаку по кличке ФИО57, то обратила внимание, что вид у собаки был болезненный, потрепанный, испуганный. 

Показания свидетелей Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №15 суд принимает за основу, поскольку они относятся к предмету доказывания по данному делу, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. 

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения двух собак - собаки, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО4, а также бродячей собаки, в домовладении истца ФИО1 погибли 

<

данные изъяты> взрослых гуся. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № МУП 

<

данные изъяты>» подтверждается, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> племенного гуся составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). У суда не имеется оснований для сомнений в представленной справке, так как она подписана уполномоченным лицом, оформлена надлежащим образом, имеет исходящий номер и дату выдачи.

Кроме того, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> гуся по цене 

<

данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО24 и покупателем ФИО1, в соответствии с которым покупатель приобрела 

<

данные изъяты> гусей по цене 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом суд считает доказанным размер прямого ущерба, причиненного имуществу истца в результате гибели 

<

данные изъяты> гусей, на сумму 

<

данные изъяты>

С учетом пояснений специалиста ФИО42, полагавшей обоснованным представленный истцом расчет количества гусят, которые могли быть выведены, и потребления кормов на содержание маточного стада из 

<

данные изъяты> гусей на период до выведения гусят, суд считает доказанным, что стоимость суточных гусят в количестве 

<

данные изъяты>, которые истец при обычных условиях могла получить, составляет 

<

данные изъяты> а стоимость содержания 

<

данные изъяты> взрослых гусей до вывода гусят составила бы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Таким образом, при нормальных условиях гражданского оборота истец могла получить доход от продажи суточных гусят в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Общий размер убытков, причиненных истцу в результате гибели маточного стада из 

<

данные изъяты> гусей, составляет 

<

данные изъяты>

Первоначальный расчет истца (

<

данные изъяты>), а также дополнительный расчет в части расходов на содержание взрослых гусей (

<

данные изъяты>) суд признает необоснованными, так как они содержат арифметические ошибки и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета, как в части прямого ущерба, так и в части упущенной выгоды.

Суд считает, что справка 

<

данные изъяты>» о стоимости гусят, овса, отрубей пшеничных, ракушки, зерновых отходов, картофеля и пшеницы, а также справка о средней стоимости гуся и стоимости мяса гуся не соответствуют требованиям допустимости доказательств, так в этих справках не указаны дата их выдачи и исходящий номер, что является нарушением требований оформления документов, предусмотренных «ФИО43 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (

<

данные изъяты>). Кроме того, стороны пояснили, что данные справки были подписаны не тем лицом, от имени которого они выданы. 

В связи с тем, что убытки истцу были причинены в результате действий двух животных, из которых только одно принадлежит ответчикам, с ответчиков может быть взыскано не более половины убытков.

Так как ответчики ФИО2 и ФИО4 являются супругами, суд, исходя из принципа законного имущества супругов (ст. ст. 33, 34 СК РФ), приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием принадлежащей им собаки, как лица, причинившие вред совместно (ст. 1080 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что следы нападения собак и большая часть погибших птиц были обнаружены на территории домовладения истца, суд считает, что истцом не были приняты необходимые меры, направленные на исключение возможности проникновения собак в загон, где содержались гуси, в связи с чем полагает необходимым снизить размер возмещения причиненных убытков до 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что убытки истцу были причинены не их собакой, а другим животным, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> За устную консультацию и составление искового заявления истцом АК «ФИО25» было уплачено 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. При определении размера возмещения на оплату услуг представителя суд учитывает объем и характер заявленных требований, их частичную необоснованность, сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и устная консультация); отсутствие в данном деле процессуальных документов, на подготовку которых требуется значительное время; продолжительность рассмотрения дела; процессуальное поведение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО54 к ФИО7 ФИО55, ФИО7 ФИО56 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО55, ФИО7 ФИО56 в пользу ФИО1 ФИО54 убытки, причиненные ненадлежащим содержанием домашнего животного, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО54 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием домашнего животного - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО54 солидарно с ФИО7 ФИО55, ФИО7 ФИО56 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Бушуев