Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Дело № 2-852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 28 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО2 встретил ответчика ФИО3, который забивал гвоздь во входную дверь в подъезд. ФИО2 поинтересовался у ответчика, с какой целью он ремонтирует дверь, на что ФИО3 ответил, что дверь сломана и из-за этого в подъезде холодно. ФИО2 с этим не согласился, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 стал отталкивать ФИО2 и выражаться в его адрес нецензурными словами. Такое обращение ФИО3 в его адрес очень сильно оскорбило, унизило его человеческое достоинство и честь. В результате распространения ФИО3 не соответствующих действительности, порочащих сведений, ФИО2 перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, унижения. 

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и содержания распространенных сведений истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, пояснив, что с ФИО2 у него личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился в подъезде и ремонтировал дверь. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и начал спрашивать, с какой целью он осуществляет ремонт двери, на что ФИО3 дал ему ответ. С данным мнением ФИО3 ФИО2 не согласился и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он в адрес ФИО2 возможно выразился нецензурно, но он такого не помнит. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО3 является ее сожителем, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел скандал, она услышала стуки, вышла на лестничную площадку, ФИО2 и ФИО3 друг друга оскорбили, нецензурных слов не было, потом они разошлись. К ним после этого приходил следователь, допрашивал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ограду дома, услышала стук, увидела ФИО3 Она спросила, зачем тот оторвал веревку, за которую она закрепляет дверь, чтобы та не открывалась, на что он ответил ей грубо. Затем вышел ФИО2, сделал ему замечание. Они поругались, даже чуть не подрались. ФИО3 высказывался в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Заслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, надзорное производство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО1, Свидетель №1 показали суду, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был конфликт. Находясь рядом с истцом, Свидетель №1 слышала, как ФИО3 оскорблял ФИО2 нецензурными словами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как объяснения ФИО1, Свидетель №1 согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований полагать, что данные свидетели оговаривают ФИО3 судом не установлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8-9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности (л.д. 6-7).

Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах надзорного производства по заявлению ФИО2, следует, что высказывания, произнесенные ФИО3 в адрес ФИО2, реализуют значение унизительной оценки лица – в рассматриваемой коммуникативной ситуации ФИО2 Эти высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 выражаясь в адрес ФИО2 нецензурными, оскорбительными выражениями и словами, причинил нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.

Факт совершения ФИО3 высказываний в адрес истца, содержащих оскорбительные и нецензурные выражения, установлен представленными в дело доказательствами. Ответчик в судебном заседании не исключал, что в процессе конфликта мог выразиться в адрес истца нецензурной бранью.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., подтвержденных банковским чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 15) также подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а всего - 5 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина