дело № 5-30/2019 

УИД 66RS0057-01-2019-001178-90 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Талица 27.11.2019 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, работающей учителем начальных классов МКОУ «Еланская СОШ», проживающей по ул. Белинского, 8а, в пос. Троицком Талицкого района Свердловской области, 

установил:

04.11.2019, в 19:00, на 7 км (+ 70м) дороги Талица-Елань в Талицком районе Свердловской области, ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 (гос. рег. знак №), допустила наезд на косулю, что привело к гибели животного, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате гибели дикого животного (косули) в условиях ДТП Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области был причинен материальный ущерб на сумму в 

<

данные изъяты>. 

Представитель потерпевшего - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, - ФИО4, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 вину в административном правонарушении признала, не оспаривала нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Показала, что вечером 04.11.2019, в темное время суток, управляя автомобилем ФИО3, двигаясь по дороге Талица-Елань, где допустила наезд на косулю, испугалась. Так как ее автомобиль был поврежден в результате ДТП, и передвигаться на нем было невозможно, она вызвала на место ДТП отца. Ее автомобиль они зацепили транспортировочным тросом, и стали буксировать домой, то есть, уехала с места ДТП, участником которого являлась. Полагала, что другой автомобиль не стал участником ДТП, а только получило повреждения ее транспортное средство, то и сообщать в ГИБДД не нужно было. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ, и, соответственно, совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 04.11.2019, в 19:00, на 7 км (+ 70м) дороги Талица-Елань в Талицком районе Свердловской области, ФИО2 управлявшим ею автомобилем ФИО3 допустила наезд на косулю, что привело к гибели животного, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате гибели дикого животного (косули) Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области был причинен материальный ущерб на сумму в 

<

данные изъяты> (л. д. 2);

- объяснением самой ФИО2 (л. д. 3);

- протоколом осмотра места административного правонарушения (л. д. 11-26) и схемой места ДТП (л. д. 4), на которых зафиксировано и обозначено предполагаемое место наезда на косулю, которым является участок дороги Талица-Елань в Талицком районе (л. 

<

...>);

- актом осмотра транспортного средства ФИО3 (гос. рег. знак №), имеющего механические повреждения, типичные при ДТП (л. д. 10);

- расчетом Департамента по охране, контролю и регулированию и использованию животного мира Свердловской области о размере ущерба от гибели особи лося, на сумму в 40 450 (л. д. 28-29).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, следует, что ФИО2 совершила наезд на косулю, которая в результате происшествия погибла, тем самым, был причинен вред (ущерб) охотничьим ресурсам Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на сумму в 40 450 рублей, а после ДТП, не выполнив требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение водителем транспортного средства требования п. 2.5 Правил дорожного движения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, а ч. 1 - за невыполнение водителем иных обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП).

Правомерность такого подхода подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 оставила место происшествия, не в полной мере сознавая того, что стала участником ДТП. 

Суд полагает, что в этой ситуации ее умысел и цель уклонения от ответственности как лица, оставившего место ДТП не подтверждаются, и поэтому ее действия нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Она должна отвечать только за реально совершенное правонарушение, повлекшее ДТП, а также за неисполнение обязанностей в связи с ним по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого.

ФИО2 совершила грубое нарушение порядка пользования правом управлять транспортным средством, совершенное ею правонарушение направлено против безопасности участников дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд принимает признание вины в совершенном правонарушении. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд находит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в банк по реквизитам: 

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Талицкому району);

ИНН 

<

***>; КПП 665401001; счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург;

БИК 046577001, ОКТМО 65724000; УИН: 18810466190560006351; КБК 18811630020016000140. 

Судья подпись Анохин С. П.