Дело № 2-130/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Эссо Быстринского района Камчатского края 18 июля 2019 г.

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Якимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, 

У С Т А Н О В И Л:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее Агентство) обратилось в суд с указанным заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что 17 января 2016 г. в 10 час. 00 мин. в охотничьих угодьях Тигильского района (охотничий участок № 44 «Река Тихая»), закрепленных за ООО «Исток», в месте «Берлога» примерно в 12 км на юго-восток от с. Хайрюзово ответчик транспортировал в нарте, прицепленной к снегоходу «Ямаха Викинг 540», по льду реки Тихая продукцию охоты - мясо лося и голову лося с рогами, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьего животного, и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению, нарушив п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее - Правила охоты). Кроме того, ФИО1 провозил охотничье огнестрельное оружие - два карабина модели КО-44 (один - без номера на стволе, затвор № 

<

данные изъяты> магазин № 

<

данные изъяты>, 1946 г.в.; второй - № 

<

данные изъяты>, 1944 г.в.) без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, чем нарушил подпункт «б» пункта 3.2 Правил охоты. В связи с изложенным постановлением Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 30 ноября 2016 г. № 41/16-290, вступившим в законную силу 10 января 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., который до настоящего времени не оплачен. Указанными виновными действиями ответчика ФИО1 государственному охотничьему фонду Российской Федерации причинен ущерб, который, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» ответчик обязан возместить. В соответствии с приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», в редакции, действующей по состоянию на 17 января 2016 г., исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле № 1:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Учитывая, что в данном случае Т = 40 000,00 руб. (приложение № 1 к Методике), К = 3 (незаконная охота на самца лося, приложение № 2 к Методике), N = 1, размер иска за уничтожение одной особи самца лося составляет У = 40 000,00 х 3 х 1 = 120 000,00 рублей. 

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу Агентства причиненный ущерб в размере 120000 руб. 

Представитель истца - Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду Российской Федерации, в размере 120000 руб. в пользу бюджета Тигильского муниципального района. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (далее ФЗ «О животном мире») животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 55 указанного Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 209-ФЗ), согласно которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (статья 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные, в том числе, лось (подп. «б» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ). 

Частями 1, 3 ст. 23 указанного Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из подпункта «б» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 г. (в ред. от 06 августа 2015 г., действующей на момент 17 января 2016 г.) (далее Правил) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 30 ноября 2016 г. установлены факт причинения ущерба в связи с нарушением Правил охоты и вина ответчика ФИО1, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило то обстоятельство, что 17 января 2016 г. в 10 час. 00 мин. в охотничьих угодьях Тигильского района (охотничий участок № 44 «Река Тихая»), закрепленных за ООО «Исток», в месте «Берлога» примерно в 12 км на юго-восток от с. Хайрюзово ответчик транспортировал в нарте, прицепленной к снегоходу «

<

данные изъяты>», по льду реки Тихая продукцию охоты - мясо лося и голову лося с рогами, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьего животного, и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению, нарушив п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее - Правила охоты). Кроме того, ФИО1 провозил охотничье огнестрельное оружие - два карабина модели КО-44 (один - без номера на стволе, затвор № 

<

данные изъяты>, магазин № 

<

данные изъяты>, 1946 г.в.; второй - № 

<

данные изъяты>, 1944 г.в.) без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, чем нарушил подпункт «б» пункта 3.2 Правил охоты. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств по делу установлено, что в нарушении Правил охоты ответчик ФИО1, имея два охотничьих огнестрельных оружия без разрешения на их хранение и ношение, находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты – мясом и головой лося с рогами без разрешительных документов (разрешения на добычу лося или заполненного отрывного талона к разрешению), подтверждающих законность получения продукции охоты, которую транспортировал на снегоходе, что приравнивается к незаконному производству охоты, таким образом, ответчик своими действиями причинил вред животному миру, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

При определении размера ущерба, суд руководствуется «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 (в редакции Приказа Минприроды России от 22 июля 2013 г. № 252, действующей на момент причинения ущерба) и полагает заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 120000 руб. (40000 х 3 х 1) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов (по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде), подлежит взысканию с ответчика в бюджет района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, а именно в бюджет Тигильского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края государственную пошлину, равную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3600 руб., подлежавшую уплате при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Тигильского муниципального района Камчатского края ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2019 г.

Судья: А.А. Захарова