Судья Стерлёв А.В. № 22-5765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 ноября 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Казарян А. С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

представителя потерпевшей Г. – адвоката Король И. П., 

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Агаджаняна О. Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко Е. В. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», не судимый,

осужден :

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Взыскано в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда - 500000 рублей, в счёт компенсации расходов на похоронно-ритуальные услуги - 81000 рублей, и в счёт компенсации расходов по оплату юридических услуг - 80000 рублей.

Также приговором разрешенная судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, имевших место 09 апреля 2019 года, когда осужденный, примерно в 02 часа 50 минут, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «ДАФ FT XF 105460» с полуприцепом цистерной, двигаясь по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны села Грачевка Грачевского района Ставропольского края в направлении города Ставрополя, нарушил требования п.п. 10.1 абз. 2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 04.12.2018, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности в пути следования, двигался со скоростью более 95 км/ч, то есть превышая установленную вне населенных пунктах скорость движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. не более 70 км/ч, где при возникновении опасности в виде автомобиля марки «ВАЗ 2115» под управлением ФИО2, двигавшегося по полосе его движения во встречном направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не имея должного контроля за управлением автопоезда применил торможение, а также маневр выезда на встречную полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2115», который в процессе управления автомобилем вернулся на свою полосу движения и двигался со стороны города Ставрополя в направлении с. Грачевка. Допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти ФИО2, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось массивной наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иваненко Е.В. не соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По его мнению, сторона обвинения не представила бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, доказывающих согласно ст. 73 УПК РФ вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а приведенные в приговоре выводы суда в данной части носят предположительный характер. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Защитник просит учесть, что ФИО1 вину не признал как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку погибший К. допустил противоправное поведение, что и явилось поводом для преступления. Согласно заключению эксперта от 03.07.2020, действия К. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Фактически автомобиль пол управлением К. неожиданно выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, в связи с чем, столкновения избежать не удалось. Согласно предъявленному обвинению ФИО1, управляя автомобилем ДАФ, двигался со скоростью более 95 км/ч и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не имея должного контроля за управлением автопоезда применил торможение, а так же маневр выезда на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2115 под управлением К. Указанные обстоятельства, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: а именно заключению экспертов №1893, 1894/07-1 от 03.07.2020, согласно которому действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 1.5, 9.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, протоколу осмотра предметов от 09.11.2019, согласно которому с участием специалиста ФИО3 осмотрен грузовой седельный тягач марки ДАФ с целью установления ограничителя скорости движения, в результате данного осмотра было установлен разрыв жгутов проводов и скорость с которой двигался ФИО1 определить не удалось. Согласно протоколу осмотра места ДТП от 09.04.2019 у автомобиля под управлением ФИО2 не установлена скорость, с которой он двигался, связи с повреждением спидометра и рычага переключения скоростей. То есть скорость движения автомобиля под управлением К. определена не была. Кроме того показания свидетелей Р. Е.Г., Б. Д.В. и Б. Б.М. противоречивы и не дают однозначного ответа о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2115 под управлением К свою очередь свидетель Б. Б.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в технически исправном состоянии, имел исправный ограничитель скорости, так как перевозил опасный груз, и в момент остановки автомобиля его скорость составляла 82-83 км/ч. Адвокат просит учесть, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет большой трудовой стаж, является профессиональным водителем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и принять во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, который работает в ООО «Автоальянс» в должности водителя общественного городского транспорта с заработной платой в размере 12 300 рублей, иного дохода не имеет. В случае оправдания ФИО1 на основании отсутствия состава преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку материальное гражданское право допускает в некоторых ситуациях ответственность без вины - что для права уголовного является невозможным. Обжалуемый приговор районного суда автор жалобы просит отменить, ФИО1 оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит оставить без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Агаджанян О.Ж. доводы жалобы поддержали, просили осужденного оправдать, в свою очередь прокурор Сборец Н. А. и представитель потерпевшей – адвокат Король И. П. считали, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Устанавливая на основе собранных по делу доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2020 года примерно в 02 часа 50 минут в районе 558 километра федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», районный суд верно указал в приговоре, что ФИО1, двигаясь на грузовом седельном тягаче марки «ДАФ FT XF 105460», г/н «данные изъяты»26, с полуприцепом цистерной «НУРСАН 3ANRS2», г/н «данные изъяты»26, по указной федеральной автодороге со стороны села Грачевка Ставропольского края в направлении города Ставрополя, нарушил требования п.п. 10.1 абз. 2, 10.3 ПДД РФ, то есть: проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, в пути следования, двигался со скоростью более 95 км/ч, превышая установленную вне населенных пунктах скорость движения для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. не более 70 км/ч, где при возникновении опасности в виде автомобиля марки «ВАЗ 2115», г/н «данные изъяты»26, под управлением К., двигавшегося по полосе его движения во встречном направлении, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не имея должного контроля за управлением автопоезда применил торможение, а также маневр (что запрещено ПДД) выезда на встречную полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2115», который в процессе управления автомобилем вернулся на свою полосу движения и двигался со стороны города Ставрополя в направлении села Грачевка Ставропольского края.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю К. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось массивной наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов. Перелом костей свода и основания черепа, сопровождавшийся открытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени; тупая травма шеи, перелом атланто-окципитального сочленения с разделением спинного мозга на данном уровне; тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям грудины, множественными разрывами внутренних органов; тупая травма забрюшинного пространства, перелом лонного сочленения, крестцового сочленения, переломы верхних и нижних конечностей, квалифицируются как причинившие К. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.18, 6.1.26, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194-н), что в соответствии с заключением эксперта № 637 от 24.04.2019 года состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К. (т.1 л.д.38-47).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Сам факт ДТП, и то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2115» под управлением К. в своих показаниях подтвердил выезжавший 09.04.2019 на место указанного ДТП следователь отдела полиции Грачевского района ФИО4, который указал, что поврежденный автомобиль «ВАЗ 2115» находился на левой полосе движения, на которой также имелись следы торможения, при этом, седельный тягач с цистерной располагался наискось от встречной полосы по ходу своего движения, что также подтвердили свидетель Б. Д.В. – сотрудник аварийно-спасательные бригады, который в день происшествия также выезжал на место аварии, как и допрошенная в судебном заседании сестра погибшего потерпевшая Г., видевшая, что на полосе движения по направлению из города Ставрополя в сторону села Грачевка имелась лужа крови и лежали предметы одежды её брата, и что на той стороне, где должна была быть машина её брата, стоял автомобиль «ДАФ».

Собственник автомобиля «ДАФ FT XF 105460» Б. Б.М., также прибывший на место аварии в течении 1-2 часов после случившегося, в ходе судебного заседания дал аналогичные показания о месте расположения автомобилей после ДТП, а также сообщил, что после ДТП осужденный пояснил ему, что он пытался уйти от столкновения, выехал на ту полосу, где было свободно, однако водитель двигавшийся на встречу автомобиль тоже поменял направление, и у них случилось ДТП.

В свою очередь свидетель С. А.М. в показаниях от 23.04.2019 сообщил, что подъезжая на своем автомобиле к поселку Солнечный Грачевского района Ставропольского края на расстоянии примерно 500 м. он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, который стал выезжать на его полосу движения и смещаться в сторону поля, а подъехав ближе он обнаружил, что произошло ДТП между автомобилем марки «ВАЗ 2115», который находился на проезжей части на его полосе движения и грузовым автомобилем с прицепом, который стоял возле дерева, врезавшись в него кабиной.

Сам осужденный ФИО1 в своих показаниях от 06.09.2019, 10.03.2020 и 27.07.2020, данных на стадии предварительного следствия, не отрицал, что в целях предотвращения столкновения со встречным автомобилем, он применил экстренное торможение и возможно вывернул руль влево, после чего он почувствовал удар и еще несколько ударов, а затем его автомобиль врезался в дерево, расположенное за левой обочиной по ходу его движения. Оснований полагать, что причиной аварии могла стать неисправность автомобиля «ДАФ FT XF 105460» с полуприцепом цистерной «НУРСАН 3ANRS2», у суда не имелось.

Помимо указанных показаний свидетелей, осужденного и потерпевшей, которые являются последовательными, логичными и совпадают между собой в деталях, в основу приговора обоснованно положены протоколы проведенных следственных действий, а именно: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2019 (т.1 л.д.7-20), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 05.06.2019 (т.1 л.д.191-194), протокол осмотра места происшествия от 18.01.2020 (т.2 л.д.99-104), протокол осмотра грузового тягача с цистерной и автомобиля «ВАЗ 2115» на предмет механических повреждений от 05.06.2019 (т.1 л.д.182-188), протокол осмотра изъятых 09 апреля 2019 года видеорегистратора и флеш-карты от 22.09.2019 (т.2 л.д.38-44), протокол осмотра грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105460» с целью установления ограничителя скорости движения от 09.11.2019 (т.2 л.д.80-83), протокол следственного эксперимента от 11.03.2020 относительно определения видимости с рабочего места водителя грузового тягача с цистерной (т.2 л.д.160-163), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105460» (т.1 л.д.189-190).

При установленных обстоятельствах произошедшего ДТП, по делу была проведена положенная в основу приговора комплексная комиссионная трасолого-автотехническая судебная экспертиза № 1893, 1894/07-1 от 03.07.2020, согласно выводов которой, столкновение автомобилей «ВАЗ 2115» и автопоезда «ДАФ» произошло на стороне движения автомобиля «ВАЗ 2115», при этом, скорость движения автопоезда «ДАФ» была более 95 км/ч, а действия водителя данного грузового автомобиля в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Также его действия не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД РФ. Водитель автопоезда «ДАФ» в рассматриваемой дорожной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД, оставаясь на своей стороне движения. Определить скорость движения автомобиля ВАЗ 2115 не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2115» в указанном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.2 л.д.220-228).

Таким образом, совокупность положенных в основу обвинения доказательств, позволил районному суду достоверно установить все значимые обстоятельства дорожно-транспортного пришествия, и прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки мнению защитника, все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно.

При этом, версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления была проверена в ходе судебного заседания, и обоснованно опровергнута совокупностью перечисленных выше доказательств.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов относительно скорости движения автомобиля «ДАФ» с прицепом, при том, что в данной части они согласуются с показаниями свидетеля Б. Б.М., показавшим, что согласно данным приложения «Глонасс» скорость движения автомобиля «ДАФ» непосредственно перед ударом в дерево составляла 82-83 км/ч, то есть уже после длительного торможения.

Сам осужденный каких-либо замечаний на первоначальные протоколы следственных действий, оформленных 09.04.2019 в его присутствии, не приносил.

Проверить наличие на автомобиле «ДАФ» и работоспособность ограничителя скорости – не более 85 км/ч, на чём настаивал осужденный, возможным не представилось, так как проводка и диагностический разъем для подключения соответствующего оборудования находилось в неисправном состоянии (т.2 л.д.80-83).

С учетом изложенного, судом была дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 относительно того, что скорость движения его транспортного средства была не более 85 км/ч, что автомобиль «ВАЗ 2115» выехал на его полосу движения внезапно и столкновение произошло на полосе движения управляемого им тягача, и что при столкновении автомобилей руль влево он не поворачивал.

То обстоятельство, что экспертам не удалось установить скорость движения автомобиля «ВАЗ 2115» под управлением К., не влечет недостоверность выводов экспертов относительно того, что если бы ФИО1 в сложившейся ситуации предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, оставаясь на своей стороне движения, он имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115».

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшей причин для оговора ФИО1, не установлено.

В свою очередь, суд, также принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с правилами оценки доказательств. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства районный суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд оценил не только показания свидетелей и потерпевшей, а также и показания самого осужденного, данные как на стадии предварительного, так и в ходе следствия, и указал в приговоре, почему он доверят одним показаниям, и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Районный суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденного, и пришел к верному выводу о том, что допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти К.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию в приговоре по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания осужденного на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, о чем в жалобе просит адвокат Иваненко Е.В., либо отмены приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1 и его защитника, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

В целом, постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушение погибшим правил дорожного движения, суд правомерно признал противоправным поведением, и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как и положительную характеристику осужденного по месту жительства и работы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и определение вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на положениях ст.ст. 56 и 58 УК РФ и не согласится с ними, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и районный суд, не усматривает, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полном объеме соответствует положениям ст. 47 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо иных данных, кроме тех, которые были учтены судом при принятии данных решений, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей Г. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 10991101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, которой погибший приходился родным братом, в связи с чем, доводы адвоката относительно гражданского иска со ссылкой материальное положение осужденного, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иваненко Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий