РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-610/2020

город Ростов-на-Дону

12» октября 2020 года

УИД № 61RS0005-01-2020-005084-96

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу начальника жилищно-коммунальной службы № федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> от ... г. №-ППР/12-13047-И/34-356 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник жилищно-коммунальной службы № федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (далее – начальник ЖКС № Ф. «Ц.» Минобороны России, должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> от ... г. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ряд выявленных нарушений следует отнести к деятельности предыдущего руководителя.

Помощник военного прокурора Пидан К.А. в судебном заседании привела доводы в обоснование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, сослалась на имеющиеся доказательства.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в жалобе.

Государственная инспекция труда в 

<

...> (далее – ГИТ в 

<

...>, административный орган) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Учреждением допущено нарушение ст. 103 ТК РФ, выразившееся в не доведении до сведения работника в полном объеме графики работы, устанавливающие режим труда и отдыха, а именно продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе. Приходя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, административный орган правильно применил нормы действующего законодательства в сфере трудового законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о допущенных нарушениях.Суд отклоняет доводы о том, что должностное лицо приступил к исполнению своих обязанностей с 01.07.2019, а графики за 2018 г., 2019 г., утверждены до его назначения, поскольку приступая к исполнению возложенных на заявителя обязанностей, он должен был принять все зависящие от него меры по устранению нарушений трудового законодательства.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административного органа о наличии виновности должностного лица Ф. «Ц.» Минобороны России в совершении правонарушения, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения, он является допустимым доказательством по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, судом не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника жилищно-коммунальной службы № федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова