Дело № 2-2193/22019.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

24 апреля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

помощника прокурора Свердловского района 

<

адрес> Широковой Е.О.,

с участием: 

истца ФИО12, 

представителя истца, - ФИО13, действующего на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Управления МВД России по 

<

адрес>, - ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, - ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Перми об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности -ФИО16- № взвода № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, имеет звание -ФИО17-. Приказом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Заключение по результатам Служебной проверки № датировано ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основания для продления срока наложения взыскания отсутствуют. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в Заключении служебной проверки отмечено, что отягчающих обстоятельств не выявлено. Считает, что выговор является несоразмерным, в связи с чем подлежит отмене. Приказом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным увольнением не согласен. Считает, что проверка произведена необъективно и не всесторонне. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, представленного в рамках ст. 35 ГПК РФ, просит суд признать незаконными и подлежащими отмене Приказ Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности -ФИО17-, инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 127 943,07 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Суду пояснили, что вина ФИО12 в совершении дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения; Служебная проверка проведена не полно и не объективно.

Представитель ответчика исковые требования ФИО12 не признал, представив письменные возражения на иск. Суду пояснил, что Приказ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с технической ошибкой при его издании. Служебная проверка в отношении ФИО12 проведена в полном объеме. Каких-либо сомнений в совершении ФИО12 противоправных действий не имелось. Увольнение ФИО12 произведено в строгом соответствии с законом.

Представитель третьего лица исковые требования ФИО12 не признал, представив письменные возражения на иск. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО12 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам. 

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел в должности -ФИО16- № взвода № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, имеет звание -ФИО17- 

Приказом Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты Служебной проверки, проведенной в ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ -ФИО18- ФИО3, проведенной -ФИО18- ФИО4 В ходе проверки в действиях ФИО12 установлено нарушение ч.4 ст.7, п.п. 1, 2, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подп. 7.8 п. 7 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664,, п.п. 3.1, 3.8 раздела № 3 «Обязанности» Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Не согласившись с избранной мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО12 обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 в полном объеме в виду следующего.

Служебная проверка в отношении ФИО12 была назначена в связи с поступлением Рапорта -ФИО18- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ о ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО6 по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на круговом движении перекрестка 

<

адрес>

В ходе проведения Служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на круговом движении перекрестка 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин -ФИО19- под управлением водителя ФИО11 и -ФИО20- под управлением водителя ФИО5 После фиксации ДТП дорожным комиссаром виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО11

С целью уклонения ФИО11 от привлечения к административной ответственности как виновного в ДТП лица, ФИО12 и ФИО2 предприняли действия к замене схемы расположения автотранспортных средств на проезжей части и изменению объяснений участников, в связи с чем регистрация ДТП была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО12 суду пояснил, что Заключение проверки считает неверным, вину не признает, ничего противоречащего закону в его действиях не было и подобным образом опорочить честь сотрудника органов внутренних дел невозможно. Им предпринимались все меры по урегулированию между участниками ДТП конфликта.

Однако, к доводам истца суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты. В ходе проведенной Служебной проверки были установлены фактически иные обстоятельства.

Так, опрошенный в ходе Служебной проверки -ФИО16- ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене по выездам на ДТП совместно с ФИО12 Примерно в 16:00 часов из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП, которое произошло около 15:30 часов на круговом движении перекрестка 

<

адрес>. Примерно в 18:00 часов прибыли два участника указного ДТП, которые обратились к ФИО12 На протяжении двух часов, пока участники ДТП находились в здании, они общались со ФИО12 Примерно в 19:15 часов к нему обратился один из участников ДТП с вопросом, почему его материал не оформляется. ФИО12 передал объяснение, в котором указано место жительства участника ДТП на территории 

<

адрес>. В ходе общения он понял, что у данного человека имеется неоплаченный штраф, который влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. Данная санкция предусматривает административное задержание с дальнейшим доставлением в отдел полиции, но он настаивал на том, что проживает на территории 

<

адрес> и ему должны выдать повестку в суд без доставления в отдел. Данному лицу было разъяснено, что материал будет рассмотрен, к материалу будет приложено объяснение. По какой причине ФИО12 не оформил ДТП он не знает. Более по данному ДТП с ним никто не общался; никаких документов, кроме объяснения, он не видел. По какой причине ФИО12 не составил административный материал ему неизвестно.

В своем объяснении ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов он двигался на автомобиле -ФИО20- по правой полосе дорожного движения кольца 

<

адрес> удар в левую заднюю дверь. Когда вышел из автомобиля, то увидел стоящий рядом автомобиль -ФИО19- с повреждением правой части переднего бампера. В ходе общения с водителем понял, что при осуществлении поворота он не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП и произвел фотосъемку. После этого направились в отдел ГИБДД, написали объяснения и передали их сотруднику ФИО12 После проверки по неоплаченным штрафам ФИО12 сообщил, что у него имеется неоплаченный штраф, что влечет административную ответственность и составление протокола немедленно. На вопрос об обязательности составления административного протокола посоветовал обратиться к ФИО11 который предложил зарегистрировать ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для избежания административной ответственности ФИО11 предложили сообщить, что на автомобиле передвигалась его супруга. Данный разговор проходил при двух сотрудниках полиции, которые были согласны с предложением ФИО11, поскольку в беседе с ФИО11 сообщили, что им известно о том, что ФИО11 многим звонил и просил помочь избежать ответственности. Считает, что сотрудники были заинтересованы в признании его виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре с ФИО11, последний пояснил, что договорился с сотрудниками ГИБДД. Считает, что действия сотрудников направлены на незаконное освобождение от административной ответственности ФИО11 Кроме того, ФИО12 он был проверен по базе данных ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдал ему распечатку и предложил оплатить штраф в ближайшее время, чтобы не привлекать его к административной ответсевнности.

Опрошенная в рамках проводимой проверки ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга ФИО5 узнала об его ДТП с ФИО11. Виновник ДТП ФИО11 и инспекторы ДПС предложили назначить виновным лицом в данном ДТП ее. Это необходимо было в целях исключения привлечения ФИО11 к административной ответственности, что могло повлечь повышение коэффициента при оформлении дальнейших страховок на автотранспортные средства. Кроме того, со слов сотрудника ДПС 

<

данные изъяты> не будет привлечен к административной ответственности за неуплату ранее наложенного штрафа за нарушение ПДД. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 часов вместе 

<

данные изъяты> приехала по адресу: 

<

адрес> в здание ГИБДД. На первом этаже их встретил ФИО11, после чего последовали в кабинет инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В целях личной безопасности были включены диктофоны. В кабинете их встретил инспектор ДПС ГИБДД ФИО12 В ходе общения ФИО12 предложил, как лучше составить схему ДТП и как правильно написать объяснения для того, чтобы не было сомнения по поводу ее виновности в совершении ДТП. В процессе обсуждения было сообщено об истечении срока действия ее водительского удостоверения, на ФИО12 очень сильно возмутился. Далее ФИО12 предложил переписать схему ДТП таким образом, чтобы изменить расположение автомобилей в момент столкновения. Это необходимо было для того, чтобы виновником ДТП признать 

<

данные изъяты>. На вопрос о взыскании с ФИО8 страховой компанией ФИО11 денежных средств за ремонт его автомашины ФИО12 ответил, что страховая компания этого делать не будет. Никаких расписок по поводу отсутствия к ним претензий ФИО11 не писал. Примерно в 19:10 часов после телефонного звонка ФИО12 сильно занервничал и сказал, что ДТП будет оформлять так, как оно было на самом деле. По итогам рассмотрения ДТП виновным лицом был признан ФИО11

В ходе опроса инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене по выездам на ДТП. В 19:30 часов обратились два человека и сообщили о ДТП. Столкновение произошло между двумя автомашинами под управлением ФИО11 и ФИО5 Согласно объяснений виновником ДТП был ФИО11, который совершил поворот направо, в результате чего допустил столкновение. В связи с тем, что ФИО11 нужно было уехать, они с ФИО5 ему сообщили, что приедут в следующий раз в день дежурной смены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов ФИО11 и ФИО5 сообщили, что готовы оформить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. В результате оформления ДТП ФИО11 за нарушение правил дорожного движения привлечен по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ.

Факт наличия у ФИО5 неоплаченного штрафа по административному производству на момент совершения ДТП в судебном заседании не оспаривался и закреплен материалами гражданского дела.

Таким образом, как в ходе проведенной в отношении ФИО12 Служебной проверки, так и непосредственно в судебном заседании было установлено, что по результатам рассмотрения ФИО12 ДТП, имевшего место между ФИО11 и ФИО5, за нарушение правил дорожного движения ФИО11 был привлечен по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за отсутствие страхового полиса ОСАГО. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 20.25 КоАП РФ ФИО12 составлен не был. Кроме того, ФИО12 позволил себе договориться с обоими участниками ДТП по изменению обстоятельств, виновника и схемы ДТП, объяснений ее участников. Указанное нашло свое подтверждение как объяснениями ФИО5, ФИО7, так и стенограммой аудиозаписи, записанной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что между ФИО12, ФИО2 и ФИО5 имелась договоренность о не привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объясняет ФИО5, как надо писать новое объяснения для фальсификации материалов по ДТП. Указанное ФИО12 в ходе судебного разбирательство достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуто не было. Соответственно, Служебной проверкой вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение, выразившиеся в намеренной ложности показаний ФИО12, злоупотреблении им служебными полномочиями, желании и стремлении скрыть истинные обстоятельства произошедшего, а так же к своей причастности к незаконному освобождению ФИО5 от административной ответственности. Тем самым ФИО12 создал ситуацию, при которой имелись предпосылки для подрыва его репутации, как сотрудника полиции, так и подрыва авторитета органа внутренних дел в целом, нарушений прав и интересов граждан, позволяющих усомниться в объективности, беспристрастности представителя власти. Своими действиями ФИО12 поставил под сомнение моральные качества сотрудника полиции, что позволяет сформировать об органе внутренних дел негативное мнение, подрывающее авторитет полиции и честь сотрудников органов внутренних дел, что, в свою очередь, является недопустимым для сотрудника органов внутренних дел. Указанное свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО12 допустил нарушение требований ч.4 ст.7, п.п. 1, 2, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подп. 7.8 п. 7 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664,, п.п. 3.1, 3.8 раздела № 3 «Обязанности» Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом «м» ст. 11 Типового кодекса этики, которым в соответствии с п. 2 Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 №83 надлежит руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая Заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, установившей нарушения ФИО12, имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

ФИО12, находясь на страже закона, достоверно зная о том, что обязан честно исполнять свои должностные обязанности, тем самым перестав соответствовать тем требованиям, которые предопределены необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, и, таким образом, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении им требований ч.4 ст.7, п.п. 1, 2, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подп. 7.8 п. 7 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664,, п.п. 3.1, 3.8 раздела № 3 «Обязанности» Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Порядок проведения Служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России закреплен в ст.51 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, приказе МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка в отношении ФИО12 проведена в установленные законом сроки. 

Положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения. Следовательно, увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения. Дисциплинарное взыскание к ФИО12 применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем оснований для признания приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ с Приказом об увольнении он ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сам истец.

Таким образом, доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не предоставлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Одновременно суд находит несостоятельными доводы ФИО12 о несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного на него Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив материалы Служебной проверки, проведенной командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО9, суд находит обоснованными выводы Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что при регистрации ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в базу данных ФИС ГИБДД-М постановления № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 данный водитель не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок административного штрафа, наложенного на него постановлением № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ФИО12 ни в ходе проводимой Служебной проверки, ни ходе судебного разбирательства не оспаривал. Указанное обосновал своей невнимательностью. 

Факт наличия неоплаченного у ФИО5 штрафа нашел свое подтверждение, как показаниями самого лица, в отношении которого имеется административное производство, так и распечаткой базы данных ГИБДД.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, ФИО12 не осуществил должным образом проверку правонарушителя по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, в связи с чем не выявил факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанное повлекло нарушение ФИО12 требований п. 115 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в соответствии с которым в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одной из основных обязанностей сотрудника полиции является пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с требованиями п.п. 7.3, 7.8 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 при осуществлении федерального государственного надзора должностные лица должны прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; пресекать административные правонарушения и составлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ведомственной полиции. 

На основании п. 115 Административного регламента в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности.

Исходя из требований п. 116 Административного регламента, обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в базы данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренногоч.1.1 или ч.1.3 настоящей статьи либо с дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исходя из п. 1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 по должности уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями раздела 3 Должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, утвержденного -ФИО18- ФИО10, на инспектора ДПС возложена обязанность контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения совершаемыми участниками дорожного движения, производить проверку и наличие соответствующих документов у водителей транспортных средств; принимать меры к нарушителям Правил дорожного движения в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи руб.

В соответствии с разделом 3 Должностного регламента, ФИО12 обязан выявлять административные правонарушения, в том числе по ст.20.25 КоАП РФ, и осуществлять административное производство по обозначенным составам, принимать меры административного воздействия. 

С указанным Должностным регламентом ФИО12 ознакомлен.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Доводы стороны истца о том, что дважды привлечен к административной ответственности за не привлечение ФИО5 к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку совершение ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имело место ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение служебной дисциплины, выразившейся в не привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ вследствие не должного обращения к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для разрешения требований ФИО12 о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит нецелесообразным по причине его отмены Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с технической ошибкой при его издании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.