Дело №2-4143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 06.08.2014 ОАО «Лето Банк» (далее кредитор) заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 84000,00 руб. на срок 24 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 84000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Истец указывает в иске, что ответчик 06.04.2015 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному 06.08.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014г. переданная по договору цессии, составляет 146233,76 руб., из них: задолженность по основному долгу – 63057,77 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 80681,19 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2494,80 руб.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей не поступало. 

11.03.2020 мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-7-617/2020 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 06.08.2014г. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ был отменен определением от 26.03.2020г.

На основании изложенного, ООО «Фильберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 в размере 146233,76 руб., из них: задолженность по основному долгу – 63057,77 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 80681,19 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2494,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124,68 руб., а всего взыскать 150358,44 руб. 

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, отказав истцу в иске в полном объеме по тем основаниям, что последний платеж, как указано в иске, по кредитному договору был произведен 06.04.2015, следовательно, требование о взыскании с него задолженности могли быть поданы до 06.10.2018, даже с учетом обращения ответчика в мировой суд. Договор уступки права требования № между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен 02.10.2017, то есть после истечения срока исковой давности (л.д. 76-77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2014 ОАО «Лето Банк» (далее кредитор) заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 84000,00 руб. на срок 24 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых (л.д. 11-15). 

Денежные средства в сумме 84000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 26-36).

Истец указывает в иске, что ответчик 06.04.2015 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному 06.08.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.37-47).

Согласно произведенного истцом расчета задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014г. переданная по договору цессии, составляет 146233,76 руб., из них: задолженность по основному долгу – 63057,77 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 80681,19 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2494,80 руб. (л.д. 24-25).

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей не поступало. 

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-7-617/2020 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 06.08.2014г. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ был отменен определением от 26.03.2020г.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, отказав истцу в иске в полном объеме. 

Согласно подписанному кредитором и заемщиком графику платежей, кредит подлежал возврату посредством уплаты 14 числа каждого месяца ежемесячных платежей, состоящих из основного долга и процентов (л.д.15).

Истец указывает в иске, что 08.01.2015 ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком 06.04.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, она образовалась с 06.04.2015 года. С указанного времени платежи в адрес кредитора не поступали.

Таким образом, о нарушении прав кредитору было известно уже с 07.04.2015.

ПАО «Почта Банк» передал по договору цессии от 02.10.2017г. ООО «Филберт» право требования по взысканию с ответчика кредитной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.10.2017 была определена общая задолженность ответчика по кредиту, а только с 27.04.2018 кредитор выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору был ответчиком произведен 06.04.2015, следовательно, требование о взыскании с него задолженности могли быть поданы до 06.10.2018, даже с учетом обращения ответчика в мировой суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2020, то есть спустя трехгодичный срок с момента последнего оплаченного платежа ответчиком.

При таких обстоятельствах, вынесение 11.03.2020 мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского района Ростовской области судебного приказа №2-7-617/2020 о взыскании в пользу ООО «Фильберт» задолженности по кредитному договору № от 06.08.2014, а также последующего определения от 26.03.2020 мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского района Ростовской области об отмене судебного приказа по заявлению должника, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исковое заявление подано истцом по почте 18.09.2020 и поступило в суд в суд 21.09.2020г. 

При вышеуказанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности, процентов по платежам, подлежащим уплате ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 06.10.2018.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья С.Е. Шам