Судья: Костырев А.М. Дело № 10- 21231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

заявителя Б. И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. И.А., на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. 

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Б. И.А., с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление от 24 марта 2025 года вынесенное должностным лицом ОМВД РФ по району Митино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым жалоба заявителя Б. И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. И.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не обоснованным; полагает, что принятым судебным решением нарушено право на доступ к правосудию, а также конституционные права; просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При принятии решения судом о возврате жалобы заявителя Б. И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования были нарушены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 256-О от 24 мая 2005 года, право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель не описал события преступления, что не позволяет суду определить территориальную подсудность, поступившей жалобы.

 Судом не учтены требования ст.125 УПК РФ, где закреплено, что судом проверяются действия (бездействие) и решения которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по данному обстоятельству у судом оценка не дана, и не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя Б. И.А., не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц он обжалует, а именно должностного лица ОМВД РФ по району Митино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.. Кроме того, уточнить все обстоятельства суд имеет возможность при рассмотрении жалобы заявителя, у суда оснований для возвращения жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах довод жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции заслуживает внимания, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, состоявшееся постановление - отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть учтены и проверены в судебном заседании при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, которым жалоба заявителя Б. И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: