Дело № 2-1609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 100 738,20 руб., решение в части взыскания страхового возмещения просили не исполнять, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 998,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 479,70 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000,00 руб., расходов за выездной осмотр в размере 694,00 руб. (1500,00 руб. - 806,00 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (л.д. 161-162).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г. 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 561,80 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, округленно составила 183 300,00 руб. Таким образом, страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере 100 738,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 100 738,20 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 22 000,00 руб., почтовые расходы в размере 348,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего иска в суд, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 101 892,64 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138, 148, 163).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв»в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 152-153, 157, 158), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87, 143), согласно которому с исковыми требованиями не согласны, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с просьбой произвести выплату страхового возмещения. После осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 82 561,80 руб., указанная сумма была перечислена ответчику. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту по заключению которого стоимость ущерба автотранспортного средства 183 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 101 544,00 руб., а также почтовые расходы 348,40 руб. Указали, что неустойка подлежит перерасчету и снижению. Полагали, что во взыскании штрафа необходимо указать в связи с удовлетворением требований истца до подачи иска в суд.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 147, 149).

Третье лицо ООО «СК «Страховое общество Сургутнефтегаз» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 150-151).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78-85).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 70), причинены механические повреждения (л.д. 17).

Гражданская ответственность транспортного средства «

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с лимитом ответственности 400 000,00 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д. 12, 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 561,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 253 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 152 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 238 000,00 руб. (л.д. 14-34).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости годных остатков» автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля составила 54 700,00 руб. (л.д. 35-51).

Таким образом, ущерб, согласно представленным заключениям составил сумму 183 300,00 руб. (238 000,00 руб. - 54 700,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов (л.д. 55, 56, 120).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» после поступления претензии ФИО1 и представленного экспертного заключения ООО «АКЦ «Практика» организовали независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Хонда Аккорд», представленного стороной ответчика, ущерб автомобилю составил 184 106,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» произвело доплату ФИО6 страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 101 544,20 руб. (184 106,00 руб. - 82 561,80 руб.), а также возместили стоимость почтовых расходов в размере 348,40 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142).

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 738,20 руб. 

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), то решение суда не подлежит исполнению в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 998,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 479,70 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 76 477,70 руб. с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 82 561,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 101 738,20 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 183 300,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 65 дней, из расчета недоплаченного страхового возмещения 100 738,20 руб.

Суд, не соглашается с расчетом неустойки в части периода просрочки, поскольку неустойку необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата страхового возмещения), то есть за 5 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 183 300,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата страхового возмещения), то есть 64 дней, из расчета недоплаченного страхового возмещения 100 738,20 руб.

Таким образом, размер нестойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней - 9165,00 руб. (183 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 5 дней х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 64 дня - 64 472,32 руб. (100 738,20 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 64 дня х 1%).

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания размера неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также, что страховое возмещение в настоящий момент выплачено в полном объеме, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 000,00 руб.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потерпевшего ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 500,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 04.04.2019, а доплата страхового возмещения произведена 11.04.2019, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, в связи с чем довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до его обращения в суд является несостоятельным. 

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 50 369,10 руб., исходя из следующего расчета: (100 738,20 руб./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исключительных обстоятельств стороной ответчика не приведено, кроме того, размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также по оплате услуг оценщика об определении годных остатков в размере 22 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на выездной осмотр экспертом в размере 694,00 руб. (1500,00 руб. - 806,00 руб.) с учетом выплаченной страховой компанией суммы 806,00 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов по выезду эксперта осмотру автомобиля в размере 694,00 руб. с ответчика, которые документально подтверждены (л.д. 52). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с консультацией доверителя по вопросам восстановления нарушенного права, подготовкой искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, представления интересов истца в суде в размере 10 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается распиской на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 57-58).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, а именно, в двух судебных заседаниях, также учитывая принцип разумности и пропорциональности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3514,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 738,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000,00 руб., расходы на выездной осмотр эксперта в размере 694,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 50 369,10 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 возмещения в размере 100 738,20 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3514,76 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич