Судья Курило Ю.В.

Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-273/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Седовой С.П., 

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Ваулиной И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ри Е.Ш., осужденного ФИО1 на приговор Макаровского районного суда от 18 декабря 2020 года, которым

<

данные изъяты>

15 июля 2020 года Долинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (основное наказание отбыто 03 ноября 2020 года), с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года).

Осужден: 18 декабря 2020 года Макаровским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2020 года в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбытого на момент вынесения приговора Макаровского районного суда от 18 декабря 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, защитника-адвоката Ваулиной И.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Ри Е.Ш., считает приговор суда необоснованно суровым. Указывает, что ФИО1 осознал и раскаялся в содеянном и у него имеются на иждивении двое малолетних детей. В связи с чем исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции приговор Макаровского районного суда от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы. 

Просит суд апелляционной инстанции приговор Макаровского районного суда от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Тетерин В.В. считает приговор суда законным и обоснваонным. Просит приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осужденному ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном), наличие двоих детей на иждивении, однако судом они не признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует требованиям законности, обоснованности, справедливости, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательства РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части полно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Однако суд, в нарушение указанных требований, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановил о самостоятельном исполнении данного наказания, не указав начало срока его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, указав об его исчислении с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Макаровского районного суда суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ри Е.Ш., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тищенко 

Копия верна: Судья А.Н. Тищенко