РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

13 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО6, ее представителя адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании незаконными постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении имущественного права на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постройки самовольной, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления ФИО3, ФИО6 земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>» и признании незаконным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность ФИО3, ФИО6»; о прекращении имущественных прав ответчиков на землю и снятии с кадастрового учета земельного участка с общей площадью 301 кв.м. по 

<

адрес>; признании самовольной двухэтажной нежилой постройкой общей площадью 105,6 кв.м., с кадастровым номером 92:22:010305:3851 по 

<

адрес>, возложении обязанности по сносу постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу; устранении препятствий в обслуживании многоквартирного жилого дома литер «В» по 

<

адрес> путем обеспечения беспрепятственного прохода со стороны домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения текущих и капитальных ремонтных работ; взыскании расходов.

В обоснование требований указано, что земельный участок по 

<

адрес> образован с неверными границами, что нарушает права истицы, как собственника квартиры смежного многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как на схеме неправильно отображена межевая граница земельного участка, что повлекло пересечение границы со зданием многоквартирного дома литер «В», которая должна быть установлена с учетом всех крайних выступающих частей многоквартирного жилого дома в их проекции на участке. Квартира № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является истица, входит в состав многоквартирного жилого дома литер «В», год постройки которого датирован 1917 годом. Однако граница сформированного земельного участка № по межевой границе с многоквартирным домом (литер «В») № определена без учета контура многоквартирного дома, что повлекло фактическое пересечение земельных участков. В связи с чем, считают, что утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права жильцов многоквартирного жилого дома. В связи с нарушениями, допущенными при образовании земельного участка, такой участок не мог быть передан в собственность ответчицам, в связи с чем постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным. Полагают, что земельный участок по 

<

адрес> подлежит снятию с кадастрового учета. Также в иске указано, что на расстоянии 0,89 м от межевой границы с многоквартирным домом расположена постройка ответчиков. Однако в схеме расположения земельного участка такая постройка отсутствует. Ответчиками произведена реконструкция сарая, расположенного в глубине двора, при которой изменилась площадь застройки и этажность, в результате реконструкции возник новый объект, учтенный в ГКН как нежилое здание с кадастровым номером 92:22:010305:3851 общей площадью 105,6 кв.м., которая по всей межевой стороне имеет отступ в пределах 70-80 см от межевой границы и стены многоквартирного дома литер «В», что является нарушением противопожарных и санитарных требований. Полагают, что реконструкция является самовольной и подлежит сносу. Также просит устранить препятствия в обслуживании дома путем обеспечения беспрепятственного прохода со стороны домовладения № по 

<

адрес> для проведения текущих и капитальных работ стены и кровли.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, привели доводы, изложенные в иске. Дополнительно указано, что при проведении кадастровых работ для определения схемы расположения земельного участка ответчиков кадастровым инженером были допущены ошибки, произошло смещение земельного участка, возникли наложения. Постройка ответчиков обладает признаками самовольной постройки, так как используется как жилое помещение, но отсутствуют разрешительные документы на возведение жилого помещения, при строительстве не соблюдены требования по отступам от границы участка и других объектов. У истицы отсутствует возможность по обслуживанию дома, так как неверно определены границы участка.

Ответчики ФИО6, ФИО3 с требованием не согласились. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9 просил в иске отказать. Указал, что именно истица при реконструкции своей квартиры передвинула стену многоквартирного дома на земельный участок ответчиков. Постройка ответчиков не отвечает признакам самовольной постройки, так как объект зарегистрирован в ЕГРН. Объект возводился с учетом отступа в 1 метр, но так как стена многоквартирного дома была передвинута, то расстояние между объектами уменьшилось. Постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Указал на отсутствие доказательств наличия препятствий для обслуживания истицей жилого дома, так как стена квартиры истицы возведена без препятствий.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске в полном объеме, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело приобщены письменные пояснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, в отношении ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО15 корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников и их представителей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (в настоящее время ФИО2) ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками 

<

адрес>.

Согласно справке ГУП РК Крым БТИ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения в равных долях по 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО5. Также имеется справка о заключении брака №, согласно которой ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 301 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> гражданам ФИО3, ФИО6 Указано, что земельный участок необходимо отнести к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Постановлено утвердить схему расположения земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На ФИО3, ФИО6 возложена обязанность, в том числе, по обеспечению выполнения кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка. Приложением к постановлению является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с установлением характерных точек границ участка.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить ФИО3, ФИО6 в собственность бесплатно в соответствии с долями домовладения, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010102:4168 площадью 301 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 301+/- 6 кв.м. по 

<

адрес> зарегистрирован по ? доле за ФИО6, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО11, следует, что фактические границы земельного участка общей площадью 301 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010102:4168 по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют описанию местоположения земельного участка, содержащегося в ЕГРН и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления ответчикам земельного участка, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. 

<

адрес> земельного участка составляет 297 кв.м., что на 4 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН. Эксперт установил, что на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории учтены строения, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Эксперт установил наличие наложений земельных участков по 

<

адрес>, площадь наложения составляет 4 кв.м., определены координаты наложения.

Эксперт установил, что на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> имела место реконструкция здания с кадастровым номером 90:22:010305:3851, увеличена площадь застройки с 50,7 кв.м. до 74 кв.м.. увеличена этажность с одного до двух этажей, проведены коммуникации (водоснабжение, канализация, электричество, газоснабжение, в том числе отопление за счет газового котла). Эксперт установил, что не соблюдены градостроительные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности в части соблюдения расстояния от границ соседнего земельного участка и объекта многоквартирного дома при строительстве объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010305:3851 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что фактическое расстояние между квартирой № по 

<

адрес> (лит.В) и нежилым зданием с КН 90:22:010305:3851 составляет от 0,75 м до 0,87 м., при этом расстояние между теми же объектами согласно данным, внесенным в ЕГРН, составляет от 0,53 м до 0,78 м.

Экспертом установлено, что устранение нарушений градостроительных норм и правил возможно путем сноса объекта недвижимости до приведения в соответствии с нормами.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что им было установлено наложение границ земельного участка по 

<

адрес>, вопрос об отклонении от координат земельного участка по 

<

адрес> по всему периметру перед ним не ставился. Пояснил, что, исходя из незначительности расхождения границы земельного участка по 

<

адрес> по факту и по данным ЕГРН, сделал вывод, что фактически объект по 

<

адрес> был учтен. Указал, что объект по 

<

адрес> не внесен в публичную карту, нет сведений и в ЕГРН, поэтому четких границ объекта невозможно определить. Пояснил, что замер земельного участка по 

<

адрес> проводился только в той части, которая примыкает к 

<

адрес> в 

<

адрес>, весь участок не измерялся. Указал, что, исходя из установленных данных по смежной границе, объект по 

<

адрес> заступает на земельный участок по 

<

адрес>. В отношении нарушений, допущенных при реконструкции объекта по 

<

адрес> указал только на несоблюдение противопожарных правил.

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует, что фактические границы земельного участка общей площадью 301 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010102:4168 по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют описанию местоположения земельного участка, содержащегося в ЕГРН и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления ответчикам земельного участка, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что фактическая площадь участка соответствует площади участка, указанной в регистрационных документах с учетом величины погрешности определения площади участка 6 кв.м. (допустимый интервал значений площади участка от 295, 0 кв.м. до 307 кв.м.). 

Эксперт указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010102:4168 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления ответчикам земельного участка, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, не учтено фактическое местоположение многоквартирного дома, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>. Границы земельного участка по 

<

адрес> не определены согласно данным ЕГРН, в связи с чем невозможно определить имеется ли наложение границ земельных участков. 

При этом эксперт указал, что имеется наложение границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> и территории, расположенной под многоквартирным домом, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> на площади 0,431 кв.м. Причиной наложения эксперт указывает на то, что при определении кадастровых границ не было учтено фактическое расположение существующих на местности объектов искусственного происхождения, существующих на местности согласно технической документации длительное время без изменений. Способом устранения наложения указано на корректировку границ на кадастровом плане с фактической границей и вынос границ земельного участка в натуру, в ходе которой на земельном участке по 

<

адрес> будут установлены межевые знаки для обозначения его границ.

Эксперт установил, что в нежилом здании с кадастровым номером 90:22:010305:3851 по 

<

адрес> в 

<

адрес> была произведена реконструкция, в результате увеличилась площадь до 105,6 кв.м., увеличилась этажность до двух этажей. Эксперт указал, что нежилое помещение имеет часть критериев, необходимых для признания помещения соответствующим нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям, в части пригодности для признания жилым помещением. Указано, что реконструкция объекта произведена с выходом за границы ранее существовавшего объекта. увеличение площади земельного участка составило 20,96 кв.м. (до 71,66 кв.м.).

Эксперт указал, что отсутствуют требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для нежилых объектов, в связи с чем противопожарные расстояния для объекта исследования нежилого здания не нормируются. Расстояние исследуемого объекта до 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет от 0,88 до 0,93 м в разных точках. Эксперт указал, что несоблюдение расстояния в 1 м нельзя устранить без демонтажа строений, но в соответствии с Градостроительным кодексом РФ такие объекты могут использоваться, если не создают опасность для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, что возводимая собственниками 

<

адрес> стена по данным БТИ является параллельной смежной стене дома. Так как смежная стена сохранена в прежнем виде, а возведенная стена квартиры является параллельной, то ею был сделан вывод, что стена 

<

адрес> возведена на том же месте, так как линейность не нарушена, стена нигде не выступает. Эта стена продолжает стену многоквартирного дома, граница указана как ровная, но имеется 11 точек перегиба. Указала, что из ракушечника стена получается шире. Считает, что ранее геодезистом были сделаны обмеры с ошибками, точки перегиба стены многоквартирного дома не были учтены, а граница участка была определена только по углам земельного участка, в связи с чем и образовался заступ в виде треугольника в районе 40 см, которые входят в границы погрешности. Считает, что должна быть произведена корректировка границ земельного участка по 

<

адрес>. Также указала, что при обмере всего участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено несоответствие границ участка и со стороны иных смежных участков. Фактическое местоположение объекта № при определении границ участка № не было учтено по всем точкам измерения.

Экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта содержат исчерпывающую информацию по поставленным судом вопросам. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при установлении границы земельного участка по 

<

адрес> имело место некорректное определение таких границ. Несмотря на то, что сведения об объекте – многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются на схеме расположения земельного участка № по 

<

адрес> на кадастровом плане территории, вместе с тем, наложение границы земельного участка № по 

<

адрес> и стены многоквартирного дома произошло в результате того, что не все точки по смежной границе между участками № и № по 

<

адрес> были учтены при установлении границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как пояснил эксперт ФИО12, возводимая стена 

<

адрес> находится в тех же границах, в которых она располагалась до её замены на стену из другого материала. Вывод эксперта ФИО11 о том, что именно стена многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет заступ на земельный участок по 

<

адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку экспертом не анализировалось место расположение всего многоквартирного дома, не определена параллельность стен такого дома. Иных доказательств, подтверждающих смещение именно стены 

<

адрес>, материалы дела не содержат. В связи с чем, нельзя сделать вывод, что стена многоквартирного дома заступает на земельный участок по 

<

адрес>.

Некорректность установления границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не может свидетельствовать о незаконности постановлений администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем более, не может приводить к прекращению права на земельный участок. Установленные в судебном заседании обстоятельства по несоответствию координат земельного участка фактическому его местоположению может быть устранено путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010302:4168 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлении достоверных координат земельного участка, установленных экспертом АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в схеме расположения земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся приложением к Постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплены координаты земельного участка, которые подлежат исключению из ЕГРН, то указанное постановление администрации 

<

адрес> в части утверждения такой схемы подлежит признанию недействительным (п.3).

Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным только в части утверждения границ земельного участка со ссылкой на кадастровый паспорт земельного участка.

В остальной части оспариваемые постановления администрации 

<

адрес> не подлежат признанию недействительными.

Рассматривая требование ФИО2 о признании самовольной двухэтажной нежилой постройки с кадастровым номером 90:22:010305:3851 общей площадью 105,6 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ее сносе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из иска основанием для признания постройки самовольной указано на то, что между возведенной постройкой и стеной многоквартирного дома не соблюдено расстояние, т.е. имеется нарушение градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что указанное здание имеет назначение – нежилое здание, здание поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право с указанным назначением.

В экспертном заключении АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между объектами имеется расстояние от 0,88 до 0,93 м. 

Таким образом, имеется нарушение в части отсутствия расстояния в размере 1 метра, что предусмотрено п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При этом нарушений требований пожарной безопасности экспертом установлено не было.

Учитывая незначительные отступления от установленного законодательством размера отступа между жилым и нежилым зданием, а также исходя из того, что экспертом не установлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что указанное нежилое здание, возведенное ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, при наличии декларации об объекте недвижимости, где объект указан с параметрами после проведения строительных работ и увеличения площади, не подлежит признанию самовольной постройкой и в удовлетворении требования о сносе такой постройки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 Постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3, ФИО6» в части утверждения схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с установленными координатами.

Признать недействительным Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации ФИО3 Е.В., ФИО6» в части утверждения границ земельного участка по кадастровому паспорту.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010302:4168 по 

<

адрес> в 

<

адрес> со следующими координатами:

х 

y 

1 

4 969 797,10 

5 189 357,83 

2 

4 969 807,83 

5 189 351,19 

3 

4 969 808,75 

5 189 350,75 

4 

4 969 819,96 

5 189 369,52 

5 

4 969 807,64 

5 189 376,42 

1 

4 969 797,10 

5 189 357,83 

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010302:4168 по 

<

адрес> в 

<

адрес> со следующими координатами:

х 

y 

1 

4 969 797,140 

5 189 357,850 

2 

4 969 799,900 

5 189 356,190 

3 

4 969 807,670 

5 189 351,330 

4 

4 969 808,690 

5 189 350,870 

5 

4 969 817,460 

5 189 365,520 

6 

4 969 816,900 

5 189 365,860 

7 

4 969 819,409 

5 189 360,879 

8 

4 969 807,959 

5 189 376,540 

9 

4 969 804,410 

5 189 370,940 

10 

4 969 801,210 

5 189 365,320 

11 

4 969 800,810 

5 189 364,373 

1 

4 969 797,140 

5 189 357,850 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020